Постанова № 13378736, 04.11.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа №2а-1350/10/0670

категорія 2.11.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0015922302 від 03.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 44606,00 грн. В позові зазначає, що 20.11.2009 року працівниками Державної податкової адміністрації у м.Житомирі проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу складу, що розташований за адресою: вул. Кооперативна, 18, м.Житомир та належить суб'єкту підприємницької діяльності ТзОВ "Плюс-Сервіс", про що був складений акт. Під час проведення перевірки були встановлені порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: п.п. 1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011592302 від 03.12.2009 року, з яким позивач не погоджується та оскаржує в судовому порядку. В позові зазначає, що дії інспекторів ДПА в Житомирській області щодо проведення перевірки були незаконними і протиправними, так як перевірка проведена в порушення вимог Закону України "Про державну податкову службу", а саме: під час перевірка не була присутня посадова особа товариства, акт перевірки підписаний невідомою особою і на адресу позивача не направлявся.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Надали суду письмові заперечення проти доводів позовної заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі направлень від 04.09.2009 року №2215 та №2214 головними державними податковими інспекторами ДПА в Житомирській області 20.11.2009 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу складу, що розташований за адресою: вул.Кооперативна, 18, м.Житомир та належить суб'єкту підприємницької діяльності ТзОВ "Плюс-Сервіс", про що складений акт від 20.11.2009 року за № 0970/06/30/23/32076086. Під час проведення перевірки встановлено порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 8904,20 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- не було забезпечено використання режиму попереднього програмування товарів по найменуванням, цінам товарів (послуг) та обліку їх кількості: в фіскальних чеках замість найменування проданого товару зазначено "дебіторська заборгованість", чим порушено п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п.2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно із частиною 7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Згідно наказу ДПА України від 04.04.2002 р. N 155/ДСК - перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Перевірка господарської одиниці складу, що розташований за адресою: вул. Кооперативна, 18, м.Житомир та належить суб'єкту підприємницької діяльності ТзОВ "Плюс-Сервіс" була проведена на підставі направлень №2215 та №2214 від 04.09.2009 року. Направлення на перевірку надані представнику господарюючого суб'єкта - бухгалтеру-касиру ОСОБА_1 під підпис.

Суд вважає за потрібне зазначити, що позивач, вважаючи перевірку незаконною, допустив до її проведення посадових осіб органу державної податкової служби, не використавши своє право, передбачене ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

За таких обставин, твердження позивача щодо безпідставності проведення перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Пояснення представника позивача про те, що акт перевірки підписала особа, яка не перебуває в трудових стосунках з ТОВ "Плюс Сервіс" не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що в день перевірки він зайшов до знайомої в бухгалтерію ТОВ "Плюс-Сервіс". В цей час до бухгалтерії зайшло багато людей, зачинили двері, нікого не випускали з кабінету і його примусили написати що він працює на товаристві, підписати документи. В приміщенні бухгалтерії знаходились працівники ТОВ "Плюс-Сервіс", але чого саме його податкові інспектори змусили підписувати документи, він пояснити не може.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями інших свідків та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює на ТОВ "Плюс-Сервіс" оператором комп"ютерного набору. Її робоче місце знаходиться в одному приміщенні з бухгалтерією. Під час перевірки знаходилась на робочому місці. Крім неї в кабінеті ще знаходились працівники товариства чоловік п"ять. ОСОБА_1 знаходився біля касового апарату, так як хотів оплатити якийсь товар. Бачила як зайшли перевіряючи, але більше нічого щодо перевірки не знає, так як займалась своєю роботою і часто виходила з приміщення. Вихід з приміщення був вільний.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час перевірки вона знаходилась в іншому приміщенні. Бачила як заходили до бухгалтерії перевіряючи особи. Більше їй нічого про перевірку не відомо.

Суд зобов"язував представника позивача привести в судове засідання робітників ТОВ "Плюс-Сервіс", які були присутні під час перевірки. Як пояснив представник позивача, інші особи на даний час не працюють на товаристві і місцепроживання їх не відоме.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проводив перевірку господарської одиниці, про що зроблено запис в журналі реєстрації перевірок. За касовим апаратом сидів хлопець і пробивав касові чеки. цей хлопець взяв кошти за товар і видав здачу. Після пред"явлення направлення на перевірку хлопець представився як бухгалтер-касир ОСОБА_1 ОСОБА_1 мав вільний доступ до реєстратора розрахункових операцій, вводив пароль касира для роздрукування денного звіту, надав торговий патент і документи на РРО, надав та перерахував готівкові кошти. Під час перевірки викликали керівника товариства і головного бухгалтера. Ніхто з присутніх працівників ТОВ "Плюс-Сервіс" не заперечував що ОСОБА_1 являється працівником товариства. Ніяких дій, спрямованих на змушування підписувати документи, ніким не скоювалось.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проводив перевірку в ТОВ "Плюс-Сервіс". Від господарюючого суб"єкта під час перевірки був присутній бухгалтер-касир ОСОБА_1, який знаходився за касовим апаратом та брав гроші і видавав здачу за товар, надавав документи для перевірки. Він мав вільний доступ до реєстратора розрахункових операцій. Добровільно надавав письмові пояснення, перераховував та складав опис готівки, підписував акт перевірки. Ніхто з присутніх в приміщенні працівників товариства не заперечував, що ОСОБА_1 працює касиром перевіряємого товариства.

В поясненнях до акту перевірки ОСОБА_1 зазначив, що він не видав чек, так як в касовому апараті на черзі були інші ще не роздруковані чеки і тим же пояснюється різниця між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 мав вільний доступ до реєстратора розрахункових операцій, отримував кошти за товар і видавав здачу, роздруковував денний звіт РРО, надавав для перевірки, перераховував кошти і складав опис готівки, тобто, ОСОБА_1 фактично був допущений до виконання роботи. Згідно вимог ст.24 КЗпП України, якщо працівника фактично було допущено до роботи, то вважається що з ним укладено трудовий договір.

Крім того, ОСОБА_1 підписав акт перевірки і передав його керівництву товариства. Під час перевірки ні він, ні будь-хто з присутніх не заперечував, що саме він виконує обов"язки бухгалтера-касира. Будь-яких скарг на дії податкових інспекторів не поступало.

Відповідно до п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Акт перевірки підписаний бухгалтером - касиром ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень.

Під час розгляду справи в суді позивачем не надано доказів, які б спростовували висновки перевіряючого органу щодо виявлених порушень.

Згідно п.1, п.6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

- п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, на підставі матеріалів справи прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс" є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу відмовляє.

На підставі викладеного, відповідно до Конституцією України, Закону України "Про державну податкову службу України", Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та керуючись ст.ст. 86, 158-162, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 листопада 2010 р.