Рішення № 133787244, 04.02.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3997/25 Провадження № 2/724/59/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Копайгородського Д.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 23.07.2024 року між відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 00-9868665 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 22175. Під час укладення кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 7200,00 грн., строк дії договору 360 календарних днів, орієнтовна дата повернення кредиту 18.07.2025р., тип процентної ставки фіксована, що складає 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом під час дисконтного періоду.

17.02.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 17022025.

В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 00-9868665 від 23.07.2024 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 27280,00 грн.

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу № 17022025 від 17.02.2025 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 27280,00 грн., актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт-Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9868665 від 23.07.2023 року у розмірі 27280,80 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації, яку вона отримала 24.12.2025 року , про що свідчить рекомендоване повідомлення яке повернулось на адресу суду та знаходиться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії №00-9868665. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 22175. (а.с. 9-13).

Відповідно до п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії на суму 7200,00 гривень на умовах передбачених договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 1.2 сума кредиту за договором складає 7200,00 гривень, орієнтовна дата повернення 18.07.2025р.

Строк дії кредитної лінії становить 360 днів.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти. Процентна ставка є фіксованою, що складає 1,45 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.(п.1.5.1 договору).

Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту що складає 1080,00 грн., яку позичальник повинен сплатити в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 18.07.2025 року. (п.1.6 договору).

Відповідач ОСОБА_1 підписала 23.07.2024 року кредитний договір на отримання грошових коштів в кредит, де була погоджена сума кредиту 7200,00 грн., тип процентної ставки, порядок сплати процентів за прострочення сплати користування кредитом, номер банківської картки: НОМЕР_1 (а.с.9-13).

Сума кредиту перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника на поточний рахунок, для управління яким випущена платіжна картка НОМЕР_1 (п.2.8 договору).

Орієнтовна дата погашення всієї суми кредиту 18.07.2025. (п.1.3 Договору).

Судом досліджено Паспорт споживчого кредиту, зокрема сторонами узгоджено суму кредиту 7200,00 грн. (кредитна лінія), строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту для споживчих потреб, спосіб отримання кредиту шляхом перерахування коштів на банківську карту позичальника, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 38664,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 45864,00 грн., реальна річна процентна ставка 9115,87 % річних, комісія за надання кредиту 1080,00 грн.(а.с.19-20).

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , отримала одноразовий ідентифікатор для підписання договору 22175, і перерахування коштів відбулося 23.07.2024 о 18:54 год. (а.с. 21).

Відповідно Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГВД» підтвердило, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перераховано на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 7200,0грн. (а.с.22-25).

Окрім того, сторонами підписаний Графік платежів, де узгоджені дата видачі кредиту, кількість днів у розрахунковому періоді та проценти за користування кредитом (а.с. зворот 13).

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 а саме, на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_3 , а також були зарахування коштів на суму 7200,00 гривень 23.07.2024

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за період з 23.07.2024 по 17.02.2025р. сума заборгованості ОСОБА_1 становить 27280,80 грн., з яких 7200,00 грн. тіло кредиту, 19000,80 грн. проценти, 1080,00- комісія та 3240,00 грн. штрафні санкції. Продаж кредиту 17.02.2025р. в розмірі 27280,80 грн. (а.с.42-43).

17.02.2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.(а.с.32-41).

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025р. від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором №00-9868665 на загальну суму 27280,80 грн., з яких 8280,00 грн. тіло кредиту, 19000,80 грн. проценти та 3240,00 грн. штрафні санкції (а.с.35).

Випискою з особового рахунка за кредитним договором №00-9868665 ОСОБА_1 підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.10.2025р (включно) в сумі 30520,80 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8280,00 грн., 19000,80 грн. заборгованість за прострочені відсотки та 3240,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 44).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Щодо укладення кредитного договору в електронному вигляді.

Як встановлено судом, між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 23.07.2024р. укладено Кредитний договір №00-9868665 в електронній формі, шляхом використання одноразового ідентифікатора 22175.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 00-9868665 пройдено ідентифікацію шляхом підписання договору електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 22175.

Щодо відступлення прав вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ч. 1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують відступлення прав вимоги за кредитним договором від 23.07.2024 № 00-9868665 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «Юніт Капітал»,

Відповідно до складеного первісним кредитором розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості відповідача становить 27280,00 грн., з яких 7200,00 грн. основний борг, 19000,80 проценти, 1080,00 грн. комісія, 3240,00 грн. штрафні санкції (а.с.42-43).

Разом з цим позивачем заявлено до стягнення тіло кредиту в розмірі 8280,00 грн.

Однак як встановлено судом, сума кредиту становить 7200,00 грн. (п.1.2. Договору кредитної лінії, та графік платежів, який є додатком до кредитного договору, розділ 3 Паспорту споживчого кредиту). Крім того, згідно підтвердження щодо переказу грошових коштів відповідачу були перераховані грошові кошти саме в розмірі 7200,00 грн. Зі змісту детального розрахунку вбачається видача кредиту в сумі 7200,00 грн.

Тобто позивачем до суми кредиту (7200,00 грн.) додано розмір комісії (1080,00 грн.), що становить 8280,00грн. та визначено дану заборгованість як заборгованість по кредиту.

Крім того, судом враховується, що по тексту позовної заяви позивач зазначає про нарахування відповідачу штрафних санкцій в сумі 3240,00 грн., однак в прохальній частині позову вказана сума боргу не заявлена до стягнення.

Одночасно судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.42-43) продаж кредиту відбувся 17.02.2025р. в сумі 27280,80 грн. (яка складається з основної суми боргу та процентів). Така ж сума боргу зазначена і в реєстрі боржників (а.с.35).

Щодо нарахування процентів.

Згідно договору кредитної лінії, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_2 23.07.2024 року №00-9868665 визначено, що проценти це плата, яку здійснює позичальник за користування кредитом.

Тип процентної ставки фіксована (п. 1.5 Договору).

Стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості проценти по кредиту нараховані за період з 23.07.2024р. по 17.0.202р. із застосування фіксованої процентної ставки в розмірі 1,45%, тобто 104,40 грн. в день (а.с.442-43).

Судом встановлено, що умовами договору погоджено розмір фіксованої процентної ставки 1,45%, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. (п.1.5 Заявки).

Визначаючись із розміром заборгованості у частині процентів за користування кредитом, які підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

Суд бере до уваги зміст п.п. 6 п. 5 Закону №3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон №3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5% (до 21.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів 1,5% (з 22.04.2024 до 19.08.2024 включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У зв`язку з цим, оскільки договір укладений між сторонами після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» (в частині обмеження розміру денної процентної ставки), проте без урахування його положень, а тому відповідні умови договору щодо нарахування процентів у розмірі 1,5% на день, що мало місце із 20.08.2024року по 24.09.2024 є нікчемними.

В зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за вказаний період підлягає перерахунку, виходячи з встановленого пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування», а саме:

- за період з 23.07.2024 по 19.08.2024 (28 днів) за ставкою 1,45 % (як визначено умовами договору), що становить 2923,20 грн.;

- за період з 20.08.2024 по 17.02.2025 (182 дня, у межах позовних вимог) за ставкою 1%, що становить 13104,00 грн.;

Таким чином, загальна сума заборгованості за процентами за період з 23.07.2024р. по 17.02.2025р. складає 16027,20 грн.

За таких обставин, перевіривши розрахунок заборгованості, судом встановлено наявність боргу за невиконання кредитного договору в сумі 23227,20 грн., з яких: 7200,00 грн. сума кредиту, 16027,20 грн. проценти. Оскільки позивачем не заявлено до стягнення комісію в розмірі 1080,00 грн., тому вимоги в цій частині, які визначені як заборгованість по кредиту, задоволенню не підлягають.

Стороною відповідача не надано власного розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань.

Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 23227,20 грн., з яких: 7200,00 грн. сума кредиту, 16027,20 грн. проценти.В решті частині позову щодо стягнення 1080,00 гривень основного боргу та 2973,60 грн. процентів - відмовити.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено судом частково (85,14%) то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2062,43 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в позовній заяві просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування даної суми до позовної заяви додано:

- договір про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025р., укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та АО «Соломко і партнери» (а.с.45-46);

- додаткову угоду №25770866160 до Договору №10/09/25-02 про надання правової допомоги від 11.09.2025. у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 47).

- протокол погодження вартості послуг (а.с. зворот 46);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Соломко О.В. (а.с.50);

- довіреність від 09.09.2025., згідно якої ТОВ «Юніт Каптіла» уповноважило адвоката Соломка О.В. бути представником Товариства, в тому числі в судових установах (а.с.51);

- акт прийому передачі наданих послуг де вказаний перелік виконаних робіт, кількість годин та вартість послуг (а.с.48).

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року в справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Разом з тим, сторона відповідача не скористалася правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому в суду відсутні підстави для вирішення питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що позов задоволено судом частково, а саме 85,14 % з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5959,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (зареєстроване місце знаходження: вул. Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №00-9868665 від 23.07.2024 року в сумі 23227,20 грн. (двадцять три тисячі двісті двадцять сім гривень 20 коп.) з яких: 7200,00 грн. (сім тисяч двісті гривень) основний борг, 16027,20 грн. (шістнадцять тисяч двадцять сім гривень 20 коп.) проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (зареєстроване місце знаходження: вул. Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 2062,43 грн. (дві тисячі шістдесят дві гривні 43 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5959,80 грн. (п`ят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 80 коп.).

В решті частині позову щодо стягнення 1080,00 гривень основного боргу та 2973,60 грн. процентів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», зареєстроване місце знаходження: вул. Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 04 лютого 2026 року.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ