Постанова № 13378709, 21.10.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6525/10/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Шляхобудівництва" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Шляхобудівництва" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення. Вказує, що податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ "Івано-Франківськцемент" за березень 2010 року, про що складено акт №252/23-01/33136863 від 13.07.2010 року. В акті перевірки зазначено, що в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" неправомірно збільшено суму податкового кредиту за березень 2010 року в розмірі 7750,00грн. На підставі акту перевірки видане податкове повідомлення-рішення №0001152301/0 від 23.07.2010року, згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10850,00 грн. в т.ч. 7750,00 грн. - основний платіж та 3100,00 грн. штрафної (фінансової) санкції. Позивач не погоджується з таким донарахуванням та в позові зазначає, що на умовах договору між ВАТ "Івано-Франківськцемент" (продавець) та ТзОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" №295/10-09 ВН про продаж продукції від 21.10.2009 року здійснена попередня оплата за цемент в сумі 46496,20 грн., внаслідок чого у підприємства - продавця виникли податкові зобов'язання відповідно до вимог п.7.3 Закону України "Про податок на додану вартість" по першій події, якою в даному випадку є одержання попередньої оплати від покупця. Таким чином продавець, ВАТ "Івано-Франківськцемент", на законних засадах виписав та видав покупцю належним чином оформлену податкову накладну за порядковим №5098 від 31.03.2010 року на суму зазначеної попередньої оплати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив: 13.07.2010 року державним податковим інспектором Коростенської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ "Івано-Франківськцемент" за березень 2010 року, про що складено акт №252/23-01/33136863 від 13.07.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" безпідставно включено до податкового кредиту у березні 2010 року суму ПДВ 7750,00 грн.

На підставі акту перевірки видане податкове повідомлення-рішення №0001152301/0 від 23.07.2010року, згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10850,00 грн. в т.ч. 7750,00 грн. - основний платіж та 3100,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що позивачем безпідставно збільшено податковий кредит у березні 2010 року згідно податкової накладної №5098 від 31.03.2010 року виданої ВАТ "Івано-Франківськцемент" на поставку портландцементу ПЦ І-500-Н-навалом на загальну суму 46496,20 грн., в т.ч. ПДВ 7749,70 грн., проте поставка портландцементу ПЦ І-500-Н-навалом не була проведена, оскільки не виписана накладна. Крім цього, ВАТ "Івано-Франківськцемент" відповідно до розрахунку коригування сум ПДВ №9001930148 від 20.05.2010 року виключено з податкових зобов'язань суму ПДВ за вищевказаною накладною, а ТОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" не проводив коригування податкового кредиту за березень 2010 року.

Судом встановлено, що між ВАТ "Івано-Франківськцемент" (продавець) та ТзОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" укладено договір №295/10-09 ВН про продаж продукції, в якому продавець зобов'язується виготовляти та систематично постачати і передавати у власність покупцю будівельні матеріали (товар), а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є наступний "товар": азбестоцементні та волокнистоцементні вироби в асортименті, гіпс, цемент.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору покупець оплачує замовлений товар до моменту його відвантаження продавцем. Пунктом 4.2 цього ж договору передбачено, що форма розрахунків: попередня оплата готівкою або по перерахунку.

На виконання умов вищезазначеного договору, ТзОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" здійснило попередню оплату за цемент в сумі 46496,20 грн., в тому числі ПДВ 7750,00 грн.

Відповідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (оригінал і копія).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

• або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці;

• або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що, зокрема, має містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), ціну поставки без врахування податку, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Таким чином, на дату отримання попередньої оплати (у тому числі часткової) продавець має здійснити нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та відповідно виписати та надати покупцеві податкову накладну на суму авансового платежу (із зазначенням повної номенклатури поставки за специфікацією та кількості, виходячи із відсотка авансового платежу).

Такі ж норми містяться в листі ДПА України від 05.11.2009 року №24378/7/16-1517-16, який є чинним на момент здійснення операцій та розгляді справи в суді.

Щодо посилання відповідача на те, що поставка товару не було проведена, оскільки не виписана накладна, то таке посилання є необґрунтованим, тому як товар, який підприємство на умовах попередньої оплати згідно договору оплатило 31.03.2010 року, був відвантажений 06.04.2010 року зі станції Ямниця залізничним транспортом згідно накладної №36548535 по видатковій накладній №004757/SAV від 06.04.2010 року разом з іншими партіями отриманого цементу ПЦ 1-500-Н навалом в загальній кількості 998 тон був проданий ВАТ "Коростенський Шляхзалізобетон" згідно видаткової накладної від 30.04.2010 року № 300410. Товарність господарських операцій по отриманню продукції згідно договору № 295/10-09 ВН від 21.10.2009 року підтверджується копіями долучених до матеріалів справи накладних та залізничних накладних на вагони (а.с.43-61).

Позивач правомірно задекларував податковий кредит на підставі податкової накладної, яка Законом визначена як підстава для визначення такого кредиту.

При цьому податковим законодавством України встановлено єдиний випадок, що обґрунтовує підставність включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку. Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього Закону).

Дата отримання податкової накладної є датою виникнення права у позивача на податковий кредит.

Така ж позиція викладена у довідці ВАС України від 15.04.2010 року "Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо посилання відповідача на те, що ВАТ "Івано-Франківськцемент" подало розрахунок коригування сум ПДВ за №9001930148 від 20.05.2010 року, в якому було виключено з податкових зобов'язань суму ПДВ по податкові накладній №5098, а тому і позивач був зобов'язаний провести відповідне коригування ПДВ, то таке посилання є необґрунтованим, тому що ТОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" не підписувало і не засвідчувало печаткою будь-яких розрахунків коригування стосовно податкової накладної №5098. Згідно із встановленою формою розрахунку коригування та відповідно до наказу ДПА України від 17 червня 2010 року N 442 "Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування норм Закону України "Про податок на додану вартість" в частині особливостей виписки та надання Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної", продавець зобов'язаний направити покупцю розрахунок коригування податкових зобов'язань з ПДВ. Покупець, при отриманні розрахунку коригування, має засвідчити факт такого отримання, а саме зазначити на примірнику розрахунку коригування, який залишається у продавця, дату отримання розрахунку коригування та засвідчити її своїм підписом. Позивач заперечив, а податковий орган не надав доказів направлення ВАТ "Івано-Франківськцемент" на адресу ТОВ "Регіональний центр Шляхобудівництва" розрахунку коригування стосовно податкової накладної №5098.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата виникнення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до положень п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення у позивача права на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивач просить визнати податкове повідомлення-рішення нечинним. Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з того, що вимоги щодо визнання нечинним можуть стосуватись такого предмету спору як нормативно-правовий акт. В даному випадку предметом спору є правовий акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, а тому суд, задовольняючи вимоги позивача, визнає оскаржуване рішення протиправним та скасовує його.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Шляхобудівництва" підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до Конституції України, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ст.ст. 86,158-162, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.07.2010 року за №0001152301/0 скасувати.

          Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                          О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 25 жовтня 2010 р.