Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 740/6437/25
Провадження № 2/740/404/26
УХВАЛА
04 лютого 2026 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Дударця Д.В.,
за участю секретаря Каленіченко Т.О.,
представника позивача адвоката Михніцького Г.Ю. (в режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2025 акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 20.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
16.12.2025 від представника відповідачів адвоката Гордієць В.С. через систему «Електронний суд» надійшла до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про припинення зобов`язання за договором кредиту, договором іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Михніцький Г.Ю. просив відмовити у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на те, що вимоги банку за первісним позовом виникли з кредитного договору № 961/5-28 від 19.02.2008 та не стосуються правовідносин, пов`язаних із договором іпотеки № 520 від 19.02.2008. Отже, підстави обох позовів та фактичні обставини є різними.
Представник відповідачів адвокат Гордієць В.С. у підготовче засідання не з`явилася, у поданій через систему «Електронний суд» заяві про розгляд справи без участі просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Суд, заслухавши представника позивача, дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку про недоцільність розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки спільний розгляд зазначених позовів може ускладнити вирішення справи, зокрема, істотно розшириться предмет доказування та не сприятиме процесуальної економії часу під час розгляду позовів в одному провадженні.
Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача).
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.
Також суд зауважує на тому, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права заявника звернутися до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись статтями 175, 177, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про припинення зобов`язання за договором кредиту, договором іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Підготовче засідання відкласти на 11 год 00 хв 06 травня 2026 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою:
http://ng.cn.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Судове рішення № 133783535, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області було прийнято 04.02.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 740/6437/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: