Ухвала суду № 133776760, 30.01.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4716/25

провадження № 1-кс/405/403/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000440 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Морквина, Компаніївського району, Кіровоградської області, українці, громадянці України, маючій на утриманні малолітню дитину, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючій: АДРЕСА_2 , раніше не судимой,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого посилаючись на обставини кримінального провадження, вказуючи на обґрунтованість підозри та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана надала пояснення, відповідно до яких підозру не визнає, просила обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що ризики не доведені та просить інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000440 від 23.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у невстановлену органом досудового розслідуванням дату та час, але не пізніше липня 2025 року, при невстановлених слідством обставинах та місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, в т.ч., у великих розмірах, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи неможливість реалізації вказаного злочинного умислу без залучення інших осіб, а також, що для скоєння зазначених злочинів їй необхідні співучасники, кожен з яких буде виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану (схеми) злочинної діяльності, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, вирішила створити групу за попередньою змовою з кола осіб, з якими вона тісно пов`язана дружніми та товариськими зв`язками.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вказаний період часу залучила до вчинення злочинних дій свою знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спонукаємі корисливим мотивом, усвідомлюючи неправомірність пропозиції ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , надали свою згоду на спільне вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів.

Так, відповідно до злочинного плану (схеми) злочинної діяльності щодо незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайство), учасники групи за допомогою відкритої інформації зі Всесвітньої мережі Інтернет (оголошення у соціальних мережах) отримували відомості про військовослужбовців, які є безвісно зниклими у результаті бойових дій та їх родичів (анкетні дані, контакти, відомості про військову службу). Після отримання вказаних відомостей, співучасники телефонували родичам безвісно зниклих військовослужбовців, та в ході розмови, представившись працівниками фінансового відділу військової частини або МОУ, повідомляли про можливість отримати додаткову державну грошову винагороду за безвісно зниклого родича військовослужбовця, при цьому повідомляючи особисті анкетні дані особи, таким чином, створюючи у потерпілих хибне враження про правдивість намірів злочинців. В подальшому, користуючись складним емоційним станом родичів військовослужбовців та не даючи часу для обмірковування ситуації, для отримання грошових коштів пропонували потерпілим підняти на їх банківських (карткових) рахунках ліміт для переказу грошових коштів, а самі кошти (які в даний час наявні на рахунку), переказати безготівково на надані учасниками групи банківські (карткові) рахунки, т. зв. «резервні рахунки», контрольовані або напряму належні учасникам групи. З отриманими таким чином грошовими коштами учасниками групи здійснювались операції зі зняття готівки у банкоматах АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», а готівкові кошти розподілялись між собою та використовувались для задоволення власних побутових потреб та закупівлі засобів вчинення кримінальних правопорушень: мобільних терміналів, сім-карток, оренди житла та приміщень, пересування між населеними пунктами тощо.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_9 об`єднаний спільним злочинним умислом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо незаконного заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, у період часу з початку липня 2025 року, вчинила в складі групи осіб за попередньою змовою наступні умисні протиправні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів невизначеного кола осіб, шляхом обману (шахрайство).

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримавши з відкритих джерел інформацію про безвісно зниклого в результаті бойових дій військовослужбовця ОСОБА_10 , чоловіка мешканки Хмельницької області ОСОБА_11 , у період з 10.09.2025 по 21.10.2025 неодноразово телефонувала з власних спеціально придбаних з цією метою абонентських номерів стільникового зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 , та повідомивши останній її особисті дані та відомості щодо чоловіка ОСОБА_10 , представилась працівником фінансового відділу військової частини, таким чином, шляхом обману, створивши у ОСОБА_11 помилкове враження про свою справжню особу та діяльність.

В ході розмови ОСОБА_9 повідомила неправдиву інформацію про можливість отримати додаткову державну грошову винагороду за безвісно зниклого родича у сумі 200 000 грн., та користуючись складним емоційним станом ОСОБА_11 та не даючи часу для обмірковування ситуації, для отримання грошових коштів та подолання ліміту для їх переказу, наполегливо запропонувала перерахувати наявні на банківському (картковому) рахунку ОСОБА_11 грошові кошти на, так звані, «резервні рахунки», контрольовані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Будучи ошуканою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , перебуваючи у складному життєвому та матеріальному становищі для отримання додаткової винагороди, на її пропозицію потерпіла погодилась та у період з 10.09.2025 по 21.10.2025 безготівково переказала зі своїх банківських (карткових) рахунків: № НОМЕР_4 , яку відкрито в АТ «Державний ощадний банк України»; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк»; № НОМЕР_7 , яка відкрита у закордонній фінансовій установі BBVA (Іспанія), на банківські (карткові) рахунки, вказані ОСОБА_9 , а саме: № НОМЕР_8 , яку відкрито в АТ «Державний ощадний банк України», на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; № НОМЕР_9 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_10 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_11 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; № НОМЕР_12 , яку відкрито в АТ «Банк Альянс» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № НОМЕР_13 , яка відкрита у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, ОСОБА_11 здійснила з власних банківських (карткових) рахунків безготівково перекази грошових коштів за наступними реквізитами:

З картки «Ощадбанк» НОМЕР_4 відкритої на ОСОБА_11 НОМЕР_14 :

- 10.09.25 12:12: з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 (Приватбанк) - сума 13 500 грн;

- 10.09.25 12:20: з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 (Приватбанк) - сума 19 500 грн;

- 10.09.25 12:24: з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 (Приват) сума 500 грн;

- 10.09.25 12:25:06 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 (Приватбанк) - сума 500 грн;

- 10.09.25 12:25:39 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 (Приватбанк) - сума 500грн;

- 10.09.25 12:26:09 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 (Приватбанк) - сума 5 000 грн;

- 10.09.25 12:10:06 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_10 (Приватбанк) сума 24 508грн;

- 13.09.25 16:07:09 з картки НОМЕР_4 на картку НОМЕР_8 (Ощадбанк) - сума 4 000грн.

Картки (Приватбанк) НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 відкриті на ОСОБА_11 НОМЕР_14 :

- 10.09.25 14:32 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_8 (Ощадбанк) - сума 28 508 грн;

- 10.09.25 14:35 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_8 (Ощадбанк) сума 10 000 грн;

- 10.09.25 14:41 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_11 (Приватбанк) - сума 19 500 грн;

- 13.09.25 14:38 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_8 (Ощадбанк) - сума 15 800 грн;

- 13.10.25 22:01 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_12 (Альянсбанк) - сума 28 508 грн;

- 13.10.25 22:02 з картки № НОМЕР_5 на картку НОМЕР_12 (Альянсбанк) сума 28 500 грн;

- 13.10.25 22:07 з картки № НОМЕР_6 на картку НОМЕР_12 (Альянсбанк) сума 18 500 грн;

TRANSFER GO (з картки BBVA Іспанія) ОСОБА_11 :

- 13.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 (Приватбанк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 13.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_8 (Ощадбанк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 13.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_8 (Ощадбанк) сума 22 784 (500 Євро);

- 13.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_8 (Ощадбанк) - сума 22 784 (500 Євро);

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_13 (А-банк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_13 (А-банк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_13 (А-банк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 (Приватбанк) сума 18 101 (400 Євро);

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 (Приват) - сума 18 101 (400 Євро);

- 18.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 (Приват) - сума 18 101 (400 Євро);

- 24.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_12 (Альянсбанк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 24.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_12 (Альянсбанк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 24.09.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_12 (Альянсбанк) - сума 22 784 (500 Євро);

- 21.10.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 (Приватбанк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 21.10.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 (Приватбанк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 21.10.25 з картки № НОМЕР_7 на картку НОМЕР_9 (Приватбанк) - сума 18 101 (400 Євро);

- 21.10.25 15:59 з картки № НОМЕР_6 на картку НОМЕР_9 (Приватбанк) - сума 24 170 грн. (501,04 Євро).

В цей же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи поінформованою ОСОБА_9 про переказ грошових коштів, з метою завершення свого злочинного умислу, маючи у своєму безпосередньому користуванні банківські картки: № НОМЕР_8 , яку відкрито в АТ «Державний ощадний банк України», на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; № НОМЕР_9 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_10 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_11 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; № НОМЕР_12 , яку відкрито в АТ «Банк Альянс» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; № НОМЕР_13 , яка відкрита у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спільно з ОСОБА_9 у період з 10.09.2025 по 21.10.2025 здійснили ряд операцій зі зняття готівкових коштів у банкоматах АТ «Державний ощадний банк України» за адресою: Кіровоградська область, м Новомиргород, вул. Горького, 6/71, АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Кіровоградська область, м Новомиргород, вул. Соборності, 103, вул. Поповкіна, 35, вул. Зерова, 17/79, які перерахувала на вказані рахунки ОСОБА_11 . В подальшому, грошові кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розподілили між собою.

Отриманими таким чином грошовими коштами, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 544 659 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримавши з відкритих джерел інформацію про безвісно зниклого в результаті бойових дій військовослужбовця ОСОБА_14 , чоловіка мешканки Івано-Франківської області ОСОБА_15 , у період з 12.12.25 по 17.12.2025, неодноразово телефонувала з власного спеціально придбаного з цією метою абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_15 на номер НОМЕР_16 ОСОБА_15 , та повідомивши останній її особисті дані та відомості щодо чоловіка ОСОБА_14 , представилась працівником фінансового відділу військової частини, таким чином, шляхом обману, створивши у ОСОБА_15 помилкове враження про свою справжню особу та діяльність.

В ході розмови ОСОБА_9 повідомила неправдиву інформацію про можливість отримати додаткову державну грошову винагороду за безвісно зниклого родича у сумі 200 000 грн., та користуючись складним емоційним станом ОСОБА_15 та не даючи часу для обмірковування ситуації, для отримання грошових коштів та подолання ліміту для їх переказу, наполегливо запропонувала перерахувати наявні на банківському (картковому) рахунку ОСОБА_15 грошові кошти на, так званий, «резервний рахунок», контрольований ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Будучи ошуканою ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , перебуваючи у складному життєвому та матеріальному становищі для отримання додаткової винагороди, на її пропозицію потерпіла погодилась та безготівково переказала через банківський термінал та банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_17 , який відкрито в АТ «Державний ощадний банк України» на банківські (карткові) рахунки, вказані ОСОБА_9 , в т.ч., банківські (карткові) рахунки №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які відкриті в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (співмешканець ОСОБА_5 ), № НОМЕР_21 , який відкрито в ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступними транзакціями:

- 12.12.25 о 16:21 на картку № НОМЕР_18 (А-Банк) у сумі 10 000 грн.

- 13.12.25 о 13:38 на картку № НОМЕР_19 (А-Банк) у сумі 2 500 грн.

- 13.12.25 о 14:10 на картку № НОМЕР_18 (А-Банк) у сумі 19 500 грн.

- 13.12.25 о 14:49 на картку № НОМЕР_20 (А-Банк) у сумі 10 000 грн.

- 13.12.25 о 15:03 на картку № НОМЕР_18 (А-Банк) у сумі 9 500 грн.

- 14.12.25 о 14:06 на картку № НОМЕР_21 (Укргазбанк) у сумі 10 000 грн.

- 14.12.25 о 14:17 на картку № НОМЕР_21 (Укргазбанк) у сумі 7 500 грн.

- 14.12.25 о 14:11 на картку № НОМЕР_21 (Укргазбанк) у сумі 10 000 грн.

- 14.12.25 о 14:30 на картку № НОМЕР_21 (Укргазбанк) у сумі 9 500 грн.

- 17.12.25 о 16:06 на картку № НОМЕР_22 (Кредобанк) у сумі 10 000 грн.

- 17.12.25 о 16:20 на картку № НОМЕР_22 (Кредобанк) у сумі 10 000 грн.

- 17.12.25 о 16:30 на картку № НОМЕР_22 (Кредобанк) у сумі 6 500 грн.

- 17.12.25 о 16:24 на картку № НОМЕР_22 (Кредобанк) у сумі 10 000 грн.

- 12.12.25 о 15:25 з картки № НОМЕР_17 (Ощадбанк) у сумі 27 500 грн. на картку № НОМЕР_18 (А-Банк)

- 12.12.25 о 15:31 з картки № НОМЕР_17 (Ощадбанк) у сумі 26 500 грн. на картку № НОМЕР_18 (А-Банк)

В цей же час, ОСОБА_5 , будучи поінформованою ОСОБА_9 про переказ грошових коштів, з метою завершення свого злочинного умислу, маючи у своєму безпосередньому користуванні банківські картки №№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , спільно з ОСОБА_9 у період з 12.12.2025 по 17.12.2025 здійснили ряд операцій зі зняття готівкових коштів у банкоматах АТ «Державний ощадний банк України» за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Горького, 6/71, АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Кіровоградська область, м Новомиргород, вул. Соборності, 103, вул. Поповкіна, 35, вул. Зерова, 17/79, які перерахувала на вказані рахунки ОСОБА_15 . В подальшому, грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розподілили між собою.

Отриманими таким чином грошовими коштами, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 179000 грн.

29.01.2026 ОСОБА_5 , затримана в порядку ст. 208, 615 КПК України, та 29.01.2026 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявами потерпілих;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, де зафіксовано факти розмов з потерпілими під час та після вчинення шахрайських дій, а також підозрюваних та причетних осіб між собою;

- матеріалами проведення тимчасових доступів до речей і документів щодо банківських (карткових) рахунків, які використовувала ОСОБА_5 для вчинення шахрайства;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного було встановлено наявність таких ризиків:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачено позбавленням волі на строк до восьми років;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням специфіки вчинення шахрайських дій, ОСОБА_5 може знищити мобільні термінали, сім-картки, банківські картки, записи про вчинення шахрайської діяльності, які не були вилучені в ході обшуку та для відшукання яких необхідно додатковий час та з`ясування ряду обставин.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В §35 рішення ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W.v.Switzerland» сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його «вразливій» стадії.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до п.3, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Отже, слідчим суддею відзначається, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрювану, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 183 КПК України).

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2026 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3328 грн.

Отже, беручи до уваги висунуту ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, беручи до уваги сімейний та майновий стан підозрюваної, слідчий суддя вважає потрібним визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, беручи зважаючи на обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрювану, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан її здоров`я, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08:32 год. 29.01.2026 року до 08:32 год. 29.03.2026 року.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 199 680 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; МФО 820172 ЄДРПОУ 26241445, рахунок UA 768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12025120000000440 від 23.07.2025 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 ,- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , на строк до 29.03.2026 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 08:32 год. 29.03.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17