Ухвала суду № 133776634, 27.01.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1553/25

Номер провадження 2/387/101/26

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №7635120325 укладеного 31.03.2025 у розмірі 26760,00 грн.

Суд, ухвалою від 14.10.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/1553/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.11.2025.

Судове засідання у визначену судом дату (24.11.2025) не відбулося у зв`язку із відсутністю доступу до мережі інтернет, тому програма КП "Д-3" не працювала. Розгляд справи призначено на 27.01.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою.

При цьому суд зважає, що ухвала про відкриття провадження у справі відповідачкою отримана особисто , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R067020892509.

Судом встановлено, що представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк", яке на стадії відкриття провадження у справі не розглянуто.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що заявлена до витребування інформація відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, позаяк стосується діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним. Водночас, в силу приписів ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду, що унеможливлює витребування такої інформації позивачем самостійно.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету доказування у даній справі та з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

За наслідками судового засідання, суд зважає на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч. 3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ТОВ "Іннова-Нова"у своєму позові просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №7635120325 укладеного 31.03.2025 у розмірі 26760,00 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 6000,00 грн; сума заборгованості за процентами 8760,00 грн; сукупна сума пені 12 000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує укладенням 31.03.2025 між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 договору надання грошових коштів у кредит №7635120325. Згідно п.2.3 договору сума кредиту 6000,00 грн. Відповідно до п.2.5 строк кредитування 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів. Згідно п.2.6.1 договору стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту. вказаного в п.2.5 цього договору та становить: 1% за кожний день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 днів календарних днів з дати укладення цього договору; 0,87 % за кожний день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Згідно п.6.4 договору у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або комісії за надання кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати повернення кредиту ( в тому числі і всіх платежів передбачених даним договором), строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Вимога надсилається в особистий кабінет позичальника та/або у вигляді електронного листа на електронну адресу позичальника, зазначену у договорі та/ або шляхом СМС - повідомлення на номер телефону позичальника зазначений в договорі або в його особистому кабінеті та/або відправки повідомлення в месенджер та/або шляхом направлення повідомлення в спосіб передбачений цим пунктом договору на додаткові контактні дані позичальника, вказані в цьому договорі (або окремо повідомленні позичальником або зазначені ним в особистому кабінеті). Момент отримання позичальником повідомлення є момент отримання товариством електронного підтвердження про таке направлення.

Позивач зазначає, що у відповідачки утворилась заборгованість на підставі вказаного вище кредитного договору у зв`язку з невиконанням його умов, при цьому, до позовної заяви не додано доказів, на виконання вимог п.6.4 договору, а саме повідомлення позичальника про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

Окрім того, з огляду на умови договору та вимоги позовної заяви, вирішення даного спору залежить від визначення часу, коли настав строк дострокового виконання кредитного зобов`язання. З`ясування цього залежить від того, чи вручена позичальнику досудова вимога про дострокове повернення суми кредиту.

При цьому суд зважає, що у разі пред`явлення кредитором позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором саме на позивача покладається обов`язок з доведення того, що строк виконання такого зобов`язання настав, оскільки саме залежно від дій кредитора відбулася чи мала відбутися зміна строку кредитування, ніж це було передбачено умовами кредитного договору.

До матеріалів справи не долучено доказів направлення відповідачці досудової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором.

Тому, з метою з`ясування наведеної обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази направлення відповідачці вимоги про дострокове виконання зобов`язання за договором про надання грошових коштів у позику №7635120325 укладеного 31.03.2025 у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування у строк, передбачений у кредитному договорі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 84, 189,198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2026 року.

В силу приписів ч. 2 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001. адреса для кореспонденції вул. Набережна Перемоги,30, м. Дніпро, 49094) надати суду в строк до 17.03.2026 належним чином завірені документи, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 6000,00 грн в період з 31.03.2025 по 01.04.2025 від ТОВ "ФК "Контактовий дім".

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" надати докази виконання положень п. 6.4 договору про надання грошових коштів у позику №7635120325 укладеного 31.03.2025.

Примірник ухвали направити учасникам справи та АТ КБ "ПРИВАТБАНК"для виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО