Ухвала суду № 13377483, 04.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.01.2011                                                                                           № 17/200-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баранця О.М.

суддів:                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2010

у справі № 17/200-10

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві"

до                                                   ТОВ "Спецдортрансбуд"

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  стягнення 101424,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2010 року у справі № 17/200-10 провадження у справі в частині стягнення з відповідача 81428,74 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 6300грн. строкової заборгованості по кредиту припинено. Позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецдортрансбуд” (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Господарська, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 33794507) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 32 В; код ЄДРПОУ 09322107) 3 685 (три тисячі шістсот вісімдесят п’ять гривень) 69 коп. пені за несвоєчасну сплату по кредиту, 36 (тридцять шість гривень) 86 коп. державного мита та 54 (п’ятдесят чотири гривні) 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позову – відмовилено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п‘яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду м. Києва прийнято 26.11.2010 року, а оформлено 30.11.2010 року, і відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 10.12.2010 року, а апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 14.12.2010 року (конверт № 01702306), яка надійшла до суду першої інстанції 16.12.2010 року, що підтверджується відміткою канцелярії про надходження останньої, тобто з пропуском десятиденного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” подана з порушенням строку, встановленого п. 4 ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про відновлення цього строку, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” в особі філії „Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ” повернути заявнику.

2 Справу № 17/200-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                            

Судді

05.01.11 (відправлено)