Ухвала суду № 13377469, 05.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2011 р.

6/01-12/7/11

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької обласної учбово-виробничої фірми „Біатрон-УСІ” Хмельницького обласного відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів „Українська спілка інвалідів-УСІ” м. Хмельницький

до Стуфчинецької сільської ради с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області

про - визнання права користування на земельну ділянку площею 0,4300 га для будівництва кемпінгу та пункту технічного обслуговування машин, яка знаходиться в смузі відчуження автодороги Східний під’їзд до м. Хмельницького км 0+950 ліворуч (бувший пост дорожньої міліції, п. Лезнево, вул. Вінницьке шосе, 96, згідно з кадастровим планом: відповідно АБ-7,96+64,21+48,19+12,58(м.), БА-19,24+34,19+19,93+34,31+12,26+6,57+5,98(м.) за фактичною конфігурацією земельної ділянки;

- зобов’язання ДП „ДЗК” внести зміни до бази даних державного земельного кадастру згідно з кадастровим планом: відповідно АБ-7,96+64,21+48,19+12,58(м.), БА-19,24+34,19+19,93+34,31+12,26+6,57+5,98 (м.)

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Стуфчинецької сільської ради с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області провизнання права користування на земельну ділянку площею 0,4300 га для будівництва кемпінгу та пункту технічного обслуговування машин, яка знаходиться в смузі відчуження автодороги Східний під’їзд до м. Хмельницького км 0+950 ліворуч (бувший пост дорожньої міліції, п. Лезнево, вул. Вінницьке шосе, 96, згідно з кадастровим планом: відповідно АБ-7,96+64,21+48,19+12,58(м.), БА-19,24+34,19+19,93+34,31+12,26+6,57+5,98(м.) за фактичною конфігурацією земельної ділянки та визнання права користування на земельну ділянку площею 0,4300 га для будівництва кемпінгу та пункту технічного обслуговування машин, яка знаходиться в смузі відчуження автодороги Східний під’їзд до м. Хмельницького км 0+950 ліворуч (бувший пост дорожньої міліції, п. Лезнево, вул. Вінницьке шосе, 96, згідно з кадастровим планом: відповідно АБ-7,96+64,21+48,19+12,58(м.), БА-19,24+34,19+19,93+34,31+12,26+6,57+5,98(м.) за фактичною конфігурацією земельної ділянки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлення документів затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано квитанцію № 114/161 від 16.12.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: одержувач –УДК м. Хмельницький, код отримувача 23565225, банк отримувача –ГУДКУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення 114/161 від 16.12.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

3) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 115/163 від 16.12.2010р.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 114/161 від 16.12.2010р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 115/163 від 16.12.2010р.. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та платіжне доручення № 114/161 від 16.12.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.