Рішення № 13377261, 22.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 р. Справа №27/132

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", адреса: 08132, Київська область, Києво Святошинський район, м.Вишневе, вул. О.Вишні,1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рівєра", адреса: 38800, Полтавська область смт. Чутове, вул. Набережна,5

про стягнення 100 400 000,00 грн. в т.ч 50 200 000,00 грн. сума основного боргу за договором поставки № 22/07-09/2 від 22.07.09р., 50 200 000,00 грн. штрафу.

Суддя: Солодюк О.В.

Секретар судового засідання: Олійник Н.І.

Представники:

від позивача Слободян Д.Б.. дов. б/н від 02.08.2010 року;

від відповідача Сажієнко Н.В. дов. б/н від 14.10.2010 року;

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в судовому засіданні 17 грудня 2010 року в порядку статті 77 ГПК України після початку розгляду спору по суті, для надання сторонами можливості подати додаткові докази по суті предмету спору.

В судовому засіданні 22.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується 100 400 000,00 грн. в т.ч 50 200 000,00 грн. сума основного боргу за договором поставки № 22/07-09/2 від 22.07.09р., 50 200 000,00 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Однак, відзив на позовну заяву не надав.

Від Відповідача ТОВ «Молочна Рівєра» 03.11.010 р. та 16.12.2010 року на адресу суду надійшли клопотання № 127 та № 150 відповідно (вх. № 13334д від 03.11.2010 р. та № 15626д від 16.12.2010 року) про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України у звязку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі № 584, розслідування якої проводиться Головним слідчим управлінням СБ України та притягненням як обвинуваченого засновника і директора ТОВ «Молочна Рівєра» ОСОБА_1.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на те, що в процесі розслідування кримінальної справи № 584, розслідування якої проводиться Головним слідчим управління СБ України, стосовно засновника і директора ТОВ «Молочна Рівєра», можливо будуть встановлені обставини щодо удаваності угоди (договір поставки № 22/07-09/2 від 22.07.09р).

Проте, погодитись з наведеними мотивами зупинення провадження у справі суд не може, оскільки, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання попередньої оплати продукції, отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому зупинення провадження по справі з наведених мотивів неможливе.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

22.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ввіко» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна Рів'єра» (Відповідач) було укладено договір поставки № 22/07-09/2 (надалі - Договір поставки).

У відповідності до п. 1.1. Договору поставки, Позивач зобов'язався виготовити та поставити Відповідачу, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах погоджених у Договорі трьохскладову жерстяну банку діаметром 72,8 мм, висотою 81,2 мм, об'ємом 380 гр. у комплекті з прикатним дном, вартість однієї штуки - 2 грн. 50 коп. (надалі - Товар).

Відповідно до п.1.3. Договору поставки, загальна кількість Товара складає 31 560 000 штук, відповідно сума Договору поставки складає 78 900 000 грн. (в т.ч. ПДВ -13 150 000 грн.).

Як передбачено п.2.1. Договору поставки, поставка Товару здійснюється Позивачем на базисних умовах поставки у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2000 p.: EXW «Франко-склад (поставка на складі продавця за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 1).

Згідно з п.3.1. Договору поставки, форма оплати є безготівковою шляхом перерахування грошових коштів Відповідачем на поточний банківський рахунок Позивача. Оплата Товару здійснюється шляхом передоплати і перерахування 100 % вартості Товару, що складає 78 900 000 (сімдесят вісім мільйонів дев'ятсот тисяч) гривень протягом 5 (п'яти) банківських днів, починаючи з моменту підписання сторонами даного договору (п. З.2. Договору поставки).

Датою платежу вважається відмітка банку Позивача про проведення банківської операції щодо зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

В порушення взятих на себе зобовязань щодо оплати Товару за вказаним договором у сумі 78 900 000 грн. Відповідач станом на 27.07.2009 року не виконав. Останній здійснив платіж 13.08.2009 року за Договором поставки в сумі 28 709 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 13.08.2009 р. (копія платіжного доручення в мат. справи).

26.05.2010 р. Позивачем було надіслано на адресу Відповідача рахунок № В- 00000093 від 25.05.2010 р. (копія рахунку в мат.справи) на суму 50 200 000,00 грн. для оплати, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Відповідачу (а.с. 11).

Відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної передплати Товару не виконав і за ним утворилась заборгованість в сумі 50 200 000,00 грн.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а в разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк виконання зобов'язання зі сторони Відповідача встановлений п.3.2. Договору поставки, у відповідності до якого оплата повинна бути здійснена протягом 5 банківських днів починаючи з моменту підписання сторонами даного Договору. Договір поставки підписаний сторонами 22.07.2009р., отже, строк виконання зобов'язання щодо оплати Товару настав для Відповідача 27 .07. 2009 р.

Відповідач в порушення зазначеного вище пункту Договору поставки не здійснивши оплату Товару у розмірі 100 % його вартості, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 200 000,00 грн. основного боргу обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню

У відповідності до вимог п.7.1.1. Договору поставки передбачено, що за несвоєчасну оплату Товару Відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 100 % від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого Товару.

Вартість неоплаченого за Договором поставки Товару становить 50 200 000,00 (п'ятдесят мільйонів двісті тисяч) грн.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача штраф у сумі 50 200 000,00 (п'ятдесят мільйонів двісті тисяч) грн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 100400 000,00 грн. (50 200 000,00 грн. сума основного боргу за договором поставки №22/07-09/2 від 22.07.09р. + 50 200 000,00 грн. штрафу).

У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра»(38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 5, п/р 260080103323 в ЗАТ «Прокредит банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 33486312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко»(08132, Київська область, Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 1, п/р 26004010032287 у ВАТ «Державний експортно імпортний банк України», м. Київ, МФО322313, ЄДРПОУ 13300531) 100400 000,00 грн. (50 200 000,00 грн. сума основного боргу за договором поставки №22/07-09/2 від 22.07.09р. + 50 200 000,00 грн. штрафу), витрати по сплаті державного мита 25500,00грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст виготовлено та підписано 28 грудня 2010 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.