Ухвала суду № 133769668, 04.02.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/4593/25

Провадження по справі № 1-кс/305/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071140000492 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, не одруженого, не судимого, на утриманні осіб не має,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.12.2025 за №12025071140000492 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 06 грудня 2025 року, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025 на 90 діб з 07.08.2025, шляхом пошкодження дверей, проник у приміщення магазину, який знаходиться у АДРЕСА_2 та таємно викрав 2 (два) блоки сигарет марки "Mustang Red demi", в кожному по 10 пачок сигарет вартістю 1415 гривень (одна тисяча чотириста п`ятнадцять гривень), блок сигарет (10 пачок) марки "Rothmans of London" вартістю 1299,7 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять гривень, 70 копійок), блок сигарет (8 пачок) марки "Rothmans of London 1890" вартістю 1039,76 грн, 2 (два) блоки сигарет марки "Marshall Deluxe" в кожному по 10 пачок сигарет, вартістю 1160 грн, блок сигарет (8 пачок) марки "Bond blue selection 25", вартістю 1262,88 гривні, які лежали у ящику біля прилавка та належали громадянці ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 6177,34 грн (шість тисяч сто сімдесят сім гривень 34 копійки). 07.12.2025 року о 15.25 год ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 08.12.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.12.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; результатами проведеної судової дактилоскопічної та судової трасологічної експертиз. Також, 08.12.2025 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання - до 15:25 год 05.02.2026 року, з визначенням розміру застави у сумі 60560 гривень. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Так, вироком Рахівського районного суду від 05.04.2023 його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання із застосуванням іспитового строку 1 рік б місяців. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше вчиняв корисливий злочин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України виникла необхідність звернутися з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю обгрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування обгрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду. Наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, а в даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується (за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років), також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, чи виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, адже не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілим, яким відомі обставини вчинення злочину, у якому останній обґрунтовано підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також наявний ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, раніше вчиняв аналогічний злочин та обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. У зв`язку з чим наявний ризик повторного вчинення аналогічних злочинів. Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого. Крім цього, просить при розгляді клопотання також врахувати, що на цей час та на час вчинення кримінального правопорушення діяв воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Отже, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і наведені вище ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , адже враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення, тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим. Беручи до уваги викладене просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_4 на строк 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не продовжувати строк тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно доч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 08.12.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 05 лютого 2026 року.

Стороною обвинувачення було проведено ряд слідчих та процесуальних дій щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрювався, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду 30.01.2025, проте підготовче засідання наразі ще не призначене.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, те, що кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 було вчинено через невеликий проміжок часу після звільнення ОСОБА_4 від раніше призначеного (05.04.2023) покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку (ухвала суду від 04.12.2024), суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, оскількив даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор. Обставини, виклав прокурор у клопотанні, свідчать про те, що після обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 заявлені ризики не зменшилися, кримінальне провадження хоч і направлене до суду, але наразі у ньому підготовче засідання ще не призначене, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою від 29.01.2026 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 08 грудня 2026 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, не одруженого, не судимого, на утриманні осіб не має, на строк до 04 березня 2026 року із залишенням визначеного ухвалою слідчого судді від 08.12.2025 розміру грошової застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1