Ухвала суду № 133769588, 02.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3824/25

Провадження 2/127/630/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката відповідача - Зубаня О.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач та/або його адвокат не з`явились повторно, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача.

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката відповідача, третьої особи та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача та/або його адвоката (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Ухвалою суду від 04.02.2025 відповідачу було запропоновано, зокрема, надати суду відзив на позов та третій особі письмові пояснення на позов та/або відзив і докази у строк, встановлений судом, а також роз`яснено наслідки ненадання відзиву/пояснень у встановлений судом строк без поважних причин.

У підготовчому засіданні встановлено надання представником відповідача у строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, із дотриманням вимог процесуального закону відзиву на позовну заяву, а тому суд приймає даний відзив до розгляду.

Також, у відзиві адвокатом відповідача в порядку проведення письмового опитування учасника справи як свідка на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено запитання позивачу про обставини, що мають значення для справи.

У строк встановлений ухвалою суду від 04.02.2025 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, письмові пояснення на позов та/або відзив не надійшли.

Крім того, з матеріалів справи вбачається надання 18.02.2025 адвокатом позивача відповіді на відзив.

Судом звернуто увагу на те, що суд ще не встановлював позивачу строк для подання відповіді на відзив, адже це питання мав вирішити в підготовчому засіданні у відповідності до положень ст. 197 ЦПК України. Так, згідно із ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Водночас, судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Однак, реалізація даного права не повинна суперечити нормам процесуального закону і порушувати права інших учасників справи.

Тому, вирішуючи питання про можливість прийняття вищевказаної відповіді на відзив на позовну заяву до розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Із поданої адвокатом позивача відповіді на відзив вбачається, що у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, враховуючи положення та ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив адвокатом позивача не надано підтверджуючих документів про її надіслання (надання) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Прийняття відповіді на відзив до розгляду судом без ознайомлення з її змістом іншого учасника справи, в даному випадку ОСОБА_1 , суд вважає порушенням прав останнього.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей учасникам справи у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

За приписами процесуального закону суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У той же час, як вже зазначено вище, адвокатом позивача не подано до суду доказів направлення третій особі відповіді на відзив, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом.

Отже, адвокат позивача не виконав вимоги ЦПК України у частині направлення відповіді на відзив на позовну заяву одному з учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Системний аналіз положень ст.ст. 174, 178, 179 і 199 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи відповіді на відзив без додержання вимог ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, суд долучає відповідну відповідь на відзив та додані до неї докази до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості повернення судом відповіді на відзив та доданих до неї доказів, поданих без додержання вимог ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду відповідь адвоката позивача на відзив на позовну заяву від 18.02.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 у справі було призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

12.11.2025 від Житомирського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/106-25/16184-АВ від 29.10.2025.

Ухвалою суду від 13.11.2025 поновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання адвоката позивача про виклик в судове засідання експерта для надання роз`яснень щодо висновку від 29.10.2025, про що було постановлено відповідну ухвалу суду без оформлення її окремим документом, яка занесена до протоколу судового засідання. Суд, враховуючи думку представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, прийшов до висновку, що клопотання адвоката позивача є необґрунтованим.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.

У ході підготовчого провадження адвокатом позивача не повідомлено про необхідність в уточненні позовних вимог.

Учасниками справи не повідомлено суд про неможливість подання доказів по справі.

Адвокат відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в ході підготовчого провадження вказали, що повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Учасниками справи не повідомлено суд про можливість мирного врегулювання спору та бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів:

-заслуховування вступного слова учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження.

-Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-адвокатом позивача у позовні заяві заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу;

-адвокатом відповідача заявлено витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведення експертизи.

-третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 до суду не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; судові витрати не заявлено.

Судом у підготовчому засіданні вчинено усі необхідні заходи з метою дотримання прав і процесуальних гарантів учасників справи, вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги процесуальну поведінку учасників справи, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 210, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Гуменюку Олександру Володимировичу, діючому в інтересах ОСОБА_2 ,у прийнятті до розгляду поданої 18.02.2025 відповіді на відзив на позовну заяву.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 03 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 03.02.2026.

Суддя