Ухвала суду № 133769585, 03.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34637/25

Провадження 2/127/7965/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засіданні представник позивача та відповідач повторно не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Від відповідача на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у його відсутність не надходили. Таким чином, учасники справи не з`явились в судове засідання без поважних причин. Водночас, 14.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі і відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи. Судом не встановлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області за загальними правилами підсудності.

Так, за загальним правилом внутрішньої територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

На час вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було прийнято до уваги інформаційну довідку з реєстру Вінницької міської територіальної громади Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 35114 від 05.11.2025, одержану судом 05.11.2025 та відповідь Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 01.9-05/1764 від 13.11.2025 одержану судом 14.11.2025 на звернення у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України та надані на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Із вищевказаної довідки вбачається, що в реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідач на території Уланівської сільської ради не зареєстрований. При цьому, дані щодо відповідача в Єдиному демографічному реєстрі також відсутні, що підтверджується відповідною відповіддю № 1975909 від 05.11.2025.

Тому, керуючись ч. 10 ст. 187 ЦПК України, судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду.

Після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи по суті, судом 15.01.2026 було направлено запит до ДМС України щодо встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2026 судом було отримано відповідь з ДМС України, із якої вбачається, що відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.04.2023.

Таким чином, судом встановлено, що територіально останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, не відноситься до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Також, згідно ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відступаючи від попередніх позицій у постанові від 24 червня 2024 року по справі № 554/7669/21.

Таким чином суд зауважує, що ч. 9 та ч. 10 ст. 28 ЦПК України передбачає можливість вибору позивачем суду, у даному випадку, лише за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, а не за фактичним.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто від місця де вона тимчасово не проживає, а знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Наведене визначення є місцем проживання в приватноправовому розумінні.

Натомість відносини щодо місця проживання фізичної особи в публічно-правовому розумінні регулюються Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Законом України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

Таким чином, пред`явлення позову можливе в суд за останнім відомими зареєстрованим/задекларованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування, в даному випадку, враховуючи положення ч. 1 ст. 27, ч. 9 і ч. 10 ст. 28 ЦПК України, відповідача.

Матеріали позовної заяви не містять доказів які б підтверджували зареєстроване/задеклароване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача у м. Вінниці, а також не повідомлено будь-яких обставин та поважних причин для застосування судом альтернативної підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Судом не встановлено обставин, які б змінювали підсудність даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України).

Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому судом враховано й положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Однак, судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області дана справа прийнята до свого провадження із порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, захищаючи при цьому права та інтереси як позивача, так і відповідача по справі, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому повинна бути передана на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 03.02.2026.

Суддя