Рішення № 13376880, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                           Справа№ 26/131 (10)

За позовом: Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», м. Львів

про: стягнення 101278,80 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Максимів Р.Й. –представник (довіреність б/н від 15.10.2010 р.)

від відповідача Корчинський Б.П. –представник (довіреність № 263 від 13.12.2010 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», м. Львів про стягнення 101278,80 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2010 р.

11.11.2010 р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив № 243 на позовну заяву, в якому просив зробити перерву в судовому засіданні з метою врегулювання спору в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 16.11.2010 р. розгляд справи відкладався до 14.12.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, доказів добровільного врегулювання спору не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

За умовами контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник будівництва) та відповідачем, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації доручило відповідачу виконати роботи по будівництву другої черги 1-го етапу школи в с.м.т. Новий Калинів Самбірського району Львівської області.

Загальна вартість робіт за контрактом, погоджена сторонами становить 4 233181,00 грн.

За рішенням сесії Львівської обласної ради від 15.04.2005 року № 356 та дорученням голови Львівської обласної державної адміністрації функції замовника будівництва за контрактом № 22/2004 від 23.09.2004 року передано Відділу освіти Самбірської районної державної адміністрації, у зв'язку із чим було укладено додаткову угоду до контакту № 22/2004 від 23.09.2004 року, з викладенням його в частині зміни замовника будівництва в новій редакції. В частині інших положень контракт № 22/2004 від 23.09.2004 року змін не зазнав.

За рішенням сесії Самбірської міської ради від 26.06.2007 року № 131 функції замовника будівництва за контрактом № 22/2004 від 23.09.2004 року було передано Новокалинівській міській раді Самбірського району Львівської області (далі по тексту –позивач), у зв'язку із чим було укладено додаткову угоду № 01/2007 від 26.06.2007 року, до контакту № 22/2004 від 23.09.2004 року, з викладенням його в частині зміни замовника будівництва в новій редакції. В частині інших положень контракт № 22/2004 від 23.09.2004 року змін не зазнав.

20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2/2008 до контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року про виконання відповідачем в період червня-грудня 2008 року робіт, які були предметом за контрактом, відповідно до умов якої відповідачем виконувалися відповідні роботи та були пред'явлені позивачу акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 1 433 374,00 грн.

Вартість вищезазначених підрядних робіт була оплачена позивачем в повному обсязі. Заборгованість позивача перед відповідачем за виконані останнім підрядні роботи в межах додаткової угоди № 2/2008 до контракту №22/2004 від 23.09.2004 року станом на 01.01.2009 року була відсутня.

26 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1/2009 до контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року про продовження відповідачем виконання робіт по будівництву другої черги 1-го етапу школи в с.м.т. Новий Калинів Самбірського району Львівської області. За умовами цієї додаткової угоди відповідачем протягом січня-вересня 2009 року виконувалися відповідні роботи та були пред'явлені позивачу акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 90 816,60 грн.

Вартість вищезазначених робіт також була оплачена позивачем в повному обсязі. Заборгованість позивача перед відповідачем за виконані останнім підрядні роботи в межах додаткової угоди № 1/2009 до контракту №22/2004 від 23.09.2004 року станом на 01.01.2010 року була відсутня.

На підставі направлення на проведення ревізії від 22.02.2010 року № 21-25/24, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу у Самбірському районі і м. Самборі, проводилася ревізія окремих питань використання і збереження позивачем, як установи, яка фінансується з бюджету міста Новий Калинів, бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності. В ході проведення ревізії контролюючим органом встановлена обставина розбіжності між окремими роботами по будівництву відповідачем другої черги 1-го етапу школи в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, виконуваними в межах додаткової угоди № 2/2008 до контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року і додаткової угоди № 1/2009 до контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року та обсягами робіт, вказаними в актах виконаних робіт за ці періоди, через завищення відповідачем вартості таких робіт.

Загальна ж розбіжність між окремими роботами по будівництву відповідачем другої черги 1-го етапу школи в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, виконуваними в межах вищезазначених додаткових угод до контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року та обсягами робіт, вказаних у відповідних актах виконаних робіт, склала 181 760,40 грн.

За наслідками проведеної ревізії, враховуючи завищення відповідачем вартості окремих видів робіт, що призвело до виникнення розбіжності між окремими роботами по будівництву відповідачем другої черги 1-го етапу школи в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області та обсягами робіт, вказаними у відповідних актах виконаних робіт, між позивачем та відповідачем було здійснено звірку взаєморозрахунків, оформлену актом від 17.03.2010 року та зараховано суму виявленої розбіжності у розмірі 181 760,40 грн., як авансовий платіж для відповідача за виконання ним подальших робіт в межах контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року.

Також, 17.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1/2010 до контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року на виконання відповідачем протягом березня-червня 2010 року додаткових робіт по будівництву другої черги 1-го етапу школи в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, в межах суми авансового платежу у розмірі 181 760,40 грн.

Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлено правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Стаття 1 вищезазначеного Закону визначає державні кошти, зокрема, як кошти установ чи організацій, створених в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, які вповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів.

За визначенням статті 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»державною закупівлею є придбання замовником товарів робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Умовами п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1764 передбачена можливість перерахунку замовником підрядникові авансу, який останній зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій виробів та виконання відповідних робіт протягом трьох місяців після одержання авансу; по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Загалом, на виконання умов додаткової угоди № 1/2010 від 17.03.2010 року до контракту № 22/2004 від 23.09.2004 року, з урахуванням коригування окремих актів виконаних робіт, відповідачем виконано робіт у відповідності до умов цієї угоди лише на 80 481,60 грн., що знайшло своє відображення у підписаному між позивачем та відповідачем акті звірки взаєморозрахунків станом на 25.05.2010 року.

Попри сплив строків для виконання робіт, встановлених додатковою угодою № 1/2010 від 17.03.2010 року до контракту в межах невитраченої суми авансу у розмірі 101 278,80 грн., а також сплив 3-місячного строку для використання авансу, обов'язок використання якого протягом зазначеного строку передбачений п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1764, підрядні роботи, які були б підставою для здійснення розрахунків, відповідачем не виконувалися, у зв'язку із чим уповноваженими представниками сторін не підписувалися акти виконання підрядних робіт, які підтверджували б факт використання відповідачем в повному обсязі, протягом встановленого строку, сплаченого позивачем авансу.

Поряд з невиконанням відповідачем у встановлений строк підрядних робіт в межах невитраченої суми авансу, відповідачем не виконано також і обов'язку щодо повернення по закінченні тримісячного терміну невикористаної суми авансу у розмірі 101 278,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмову від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 323 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю

2.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління», м. Львів, вул. Творча, 11 (р/р 26000214532200 в банку АКЦ КІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24298352) на користь Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (р/р 35420014007497 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25254925) 101278 грн. 80 коп. невикористаних коштів (авансу), 1012 грн. 78 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя