Рішення № 13376626, 23.12.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р.Справа № 16/127 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/127

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Водній мир", м. Миколаїв

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 6000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 5 від 07.07.10 р.;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водній мир" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6 000,00 грн.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача від 16.11.10 р., приватний підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі та стверджує, що договір оренди обладнання № 34 від 15.04.08 р. та акт прийому-передачі обладнання не підписувала, холодильну вітрину не отримувала (а.с. 21).

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується особистим підписом відповідача на судовому повідомленні про наступне засідання від 16.12.10 р. (а.с. 48).

За викладених обставин, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

15.04.08 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Водний мир" (далі - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди обладнання № 34 (далі за текстом - Договір, а.с. 55-56).

Відповідно до умов Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування (оперативну оренду), а Орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування обладнання, що вказане в додатку до цього Договору (далі - обладнання), та зобов'язується сплачувати орендарю плату (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що майна, що орендується, надається Орендарю виключно для продуктів, що поставляються Орендодавцем.

Порядок передання обладнання в оренду та його повернення обумовлений сторонами у розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п.п. 3.1.-3.4. Договору, обладнання повинно бути передане Орендодавцем та прийняте Орендарем протягом 10 днів з дня набрання чинності цим Договором.

Протягом строку, визначеного у п. 3.1. цього Договору, Орендодавець зобов'язаний підготувати його для передання Орендарю. Передання обладнання Орендарю оформлюється актом приймання-передачі.

Обладнання повинно бути повернуто Орендарем та прийняте Орендодавцем протягом 10 днів з дати закінчення дії Договору (в т.ч. Достроково).

Протягом строку, визначеного у п. 3.3. цього Договору, Орендар зобов'язаний підготувати його для повернення Орендодавцю. Повернення обладнання Орендодавцю оформлюється актом передання-приймання. Обладнання вважається повернутим з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що строк оренди обладнання визначається з моменту прийняття обладнання Орендарем за актом приймання - передачі та триває до 15.04.09 р. включно, якщо інше не випливатиме з тексту цього Договору або чинного законодавства України.

Згідно п.п. 5.1. - 5.2. Договору, розмір орендної плати за цим Договором визначається сторонами і вказується в додатку до цього Договору. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше першого числа місяця, за який сплачується орендна плата, якщо сторони не домовляться про інше.

У пунктах 10.2, 10.3. Договору сторони обумовили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії Договору закінчується в останній день строку оренди, визначеного п. 4.1. цього Договору, або достроково у відповідності з п. 10.4., 10.5 цього Договору. В частині взаєморозрахунків Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем.

Додатком № 1 до Договору сторонами визначено, що об'єктом оренди є холодильна вітрина ТМ "Крона" в кількості 1 шт., заставною вартістю 6000,00 грн. (а.с. 56, зворотній бік).

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України та параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України.

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, акту приймання-передавання обладнання № 53 від 16.04.08 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в тимчасове платне користування Орендарю холодильну вітрину "Крона" № 15010800509 вартістю 6000,00 грн. (а.с. 12).

Акт приймання-передавання обладнання № 53 від 16.04.08 р. містить підписи Орендодавця та Орендаря.

Підпунктом 7.1.6. Договору визначений обов'язок Орендаря протягом 10 днів після закінчення дії Договору (в тому числі достроково) повернути обладнання Орендодавцю за актом приймання - передачі, в справному стані, з урахуванням нормального зносу.

Оскільки відповідач умови Договору не виконав, в обумовлений Договором строк обладнання не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушений прав.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно пп. 7.1.9. Договору, у випадку втрати (пошкодження) обладнання Орендар зобов'язаний повністю компенсувати Орендодавцю заставну вартість втраченого (пошкодженого) обладнання, вказаного в додатках до цього Договору.

Відповідач не надав суду доказів повернення Орендодавцю орендованого обладнання, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відсутність у Орендаря орендованого обладнання підтверджується службовою запискою керівника відділу продажів Левченко В.В. від 31.10.09 р. та не заперечується самим відповідачем (а.с. 40).

Отже, враховуючи порушення відповідачем умов Договору щодо повернення у передбачений Договором строк орендованого обладнання, позовні вимоги позивача щодо повернення Орендарем заставної вартості обладнання в сумі 6 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги заперечень відповідача, з огляду на наступне.

Твердження відповідача про те, що нею не укладався та не підписувався Договір оренди спростовується копіями заяв ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи від 16.12.10 р., адресованих Долинському РВ УМВС України в Кіровоградській області та Управлінню МВС України в Кіровоградській області (а.с. 50-51).

Згідно змісту вказаних заяв, відповідач зазначає, що нею 15.04.08 р. укладено договір оренди обладнання № 34 з товариством з обмеженою відповідальністю "Водній мир".

Уклав договір з боку позивача та передав Орендарю холодильну вітрину представник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2

Таким чином, у заявах про порушення кримінальної справи, відповідачем визнається як укладення Договору з позивачем, так і передача Орендодавцем відповідачу орендованого обладнання.

В судовому засіданні16.12.2010 р. відповідач також не заперечила факт підписання з позивачем Договору та відповідного акту приймання обладнання. Також відповідач підтвердила той факт, що отримане нею за актом майно в неї фактично відсутнє, оскільки було забрано представниками позивача без складення відповідного акту.

Доводи відповідача про те, що Додаток № 1 до Договору нею не підписувався, не впливає на вирішення даного спору, оскільки саме в день підписання сторонами Договору, відповідач підписав акт приймання-передачі обладнання, який містить назву та вартість отриманого за Договором обладнання, що свідчить про згоду обох сторін Договору щодо предмету оренди та відповідної його вартості.

Що ж стосується доводів відповідача про те, що отримане нею за актом обладнання було повернуто представнику позивача ОСОБА_2, в супереч вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами не підтверджено.

Господарський суд звертає також увагу на те, що в наданих до суду письмових поясненнях відповідач спочатку заперечувала факт підписання нею Договору та відповідного до нього акту приймання-передачі.

Пізніше в наданих в судовому засіданні поясненнях відповідач визнала факт підписання нею і Договору, укладеного сторонами, а також відповідного до нього акту приймання-передачі.

Крім того, вказаний факт відповідач підтвердила також і наданими до суду копіями заяв про порушення кримінальної справи (а.с. 50, 51).

А отже, доводи відповідача є непослідовними та суперечними, що свідчить не на користь відповідача.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог та наявності правових підстав для задоволення позову.

20.12.10 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 12/142 до завершення розгляду правоохоронними органами заяв ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно представника товариства з обмеженою відповідальністю "Водній мир" ОСОБА_2 (а.с. 49).

Господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання виходячи з того, що стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для зупинення провадження як завершення розгляду правоохоронними органами заяви про порушення кримінальної справи.

До того ж, як мотивувальна, так і прохальна частини заявленого відповідачем клопотання містять прохання про зупинення провадження у справі № 12/142, тоді як справа, що розглядається має номер 16/127.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (28500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, банківські рахунки не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Водній мир" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, р/р 2600106006539 в КФ КБ "Приватбанк" МФО 323583, код 30396682) заборгованість в сумі 6 000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 28.12.10 р.