Рішення № 13376496, 22.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 Справа № 22/126/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак” (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул. Львівська бічна, 3)

до відповідача Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 7 875,58 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

Від позивача Гец І.В., довіреність № 130 від 30.11.2010р.

Від відповідача не зявився

16.11.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак” Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул. Львівська бічна, 3 з позовною заявою до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 7875, 58 грн. заборгованості, з яких 7000,00 грн. основного боргу, 210, 58 грн.- 3% річних за прострочення виконання зобовязання та 665 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. порушено провадження у справі № 22/126/10, судове засідання призначено на 06.12.2010р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 22.12.2010р.

В судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, які обґрунтовує ст. ст. 15, 16, 526, 530, 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.192, ст. 229 Господарського кодексу України.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на тому, що за період з вересня 2008 р. по листопад 2008 р. позивач передав відповідачу товар упаковку з пластику для харчових продуктів на загальну суму 16387,59 грн., що підтверджується видатковими накладними № Дн-0000602 на суму 977, 40 грн. від 03.09.2008 р., № Дн-0000651 на суму 1359,72 грн. від 17.09.2008 р., № Дн-0000683 на суму 3016,13 грн. від 26.09.2008 р., № Дн-0000746 на суму 3658,90 грн. від 27.10.2008 р., № Дн-0000813 на суму 7339,44 грн. від 27.11.2008 р. Товар відповідачем був прийнятий, претензій щодо недоліків, якості чи кількості товару до позивача не поступало. Відповідач оплатив поставлений товар частково - лише на суму 9387, 59 грн., а саме 26.09.2008 р. 977, 40 грн., 20.10.2008 р. 1359, 72 грн., 29.10.2008р. 3016, 13 грн., 01.12.2008 р. 3658, 90 грн. Інша частина поставленого товару на суму 7000 грн. залишається неоплаченою. 21.10.2009 р. позивач направив відповідачу претензію № 722 з вимогою погасити існуючу заборгованість. Проте, відповідачем не вжито жодних заходів щодо оплати поставленого товару у сумі 7000 грн.

У звязку з цим, позивач просить окрім стягнення основної суми боргу в розмірі 7000 грн., стягнути також з відповідача 210, 58 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязання та 665 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23.11.2010р. місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких надані позивачем та оглянуті судом в засіданні.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 22.12.2010р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

За період з вересня 2008 р. по листопад 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак” (позивач) передало ФОП ОСОБА_1 (відповідачу) товар упаковку з пластику для харчових продуктів на загальну суму 16387,59 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними № Дн-0000602 на суму 977, 40 грн. від 03.09.2008 р., № Дн-0000651 на суму 1359,72 грн. від 17.09.2008 р., № Дн-0000683 на суму 3016,13 грн. від 26.09.2008 р., № Дн-0000746 на суму 3658,90 грн. від 27.10.2008 р., № Дн-0000813 на суму 7339,44 грн. від 27.11.2008 р. 17.03.2008р. (оригінали оглянуті, копії в матеріалах справи). Усього на загальну суму 16387,59 грн. Товар був прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначених накладних.

Оплата товару, отриманого за зазначеними накладними була здійснена частково, в розмірі 9387, 59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14 від 26.09.2008 р.; № 17 від 20.10.2008 р.; №19 від 29.10.2008 р.; №24 від 01.12.2008 р.; № 2 від 26.06.2009 р. Таким чином, заборгованість складає 7 000,00 грн.

21.10.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 722 про оплату за поставлений товар в розмірі 7000,00 грн.

Відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 7 000,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обовязки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зі змісту видаткової накладної та довіреності, де вказані: ціна, асортимент, кількість товару, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт заборгованості відповідача в сумі 7000 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак” про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 7 000 грн. заборгованості за поставлений товар документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних в сумі 210,58 грн. та втрат від інфляції в сумі 665 грн. за період прострочення з 29.10.2009 р. по 29.10.2010 р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно нарахування позивачем трьох процентів річних від простроченої суми, суд встановив помилковий розрахунок в розмірі заявлених 210,58 грн.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з Розясненнями ВАС України №02-5/293 від 29.04.1994 р. із змінами «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань»днем предявлення вимоги кредитором слід вважати дату одержання вимоги боржником.

З квитанції поштового відправлення вимоги № 722 від 20.10.2009 р. про оплату за поставлений товар № 4/32709 встановлено, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак” про стягнення 7 000 грн. заборгованості за поставлений товар була надіслана Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 21.10.2009 р.

Згідно з Наказом Мінтрансзвязку від 12.12.2007 р. № 1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»нормативним строком пересилання простої кореспонденції операторами поштового звязку між с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області та м.Запоріжжям складає 6 днів, включаючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку.

Таким чином, датою одержання вимоги боржником Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 слід вважати 26 жовтня 2009 р. Отже, боржник повинен був виконати зобовязання по оплаті 7000 грн. заборгованості до 2 листопада 2009 року. Відповідно за період з 03.11.2009 р. по 29.10.2010 р. боржник повинен сплатити 207, 12 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Нарахування позивачем інфляційних втрат в розмірі 665 грн. за період з листопада 2009 р. по жовтень 2010 р. є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 599, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак” (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул. Львівська бічна, 3, код ЄДРПОУ 22412950) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 207 (двісті сім) грн. 12 коп. 3% річних, 665 (шістсот шістдесят пять) грн. 00 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 101 (сто одну) грн. 96 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ по набранню рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.12.2010р.