Рішення № 13376475, 20.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 15/300/10

Суддя

за позовом Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат”,69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант –Тур”, 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6 Б, кв. 104

про стягнення 49 494,00 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Денисков О.М., представник дов. № 68 від 25.10.2010

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант –Тур” про стягнення 49 494,00 грн..

Ухвалою господарського суду від 19.11.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 08.12.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 11.07.2007 року Казеним підприємством «Запорізький титано –магнієвий комбінат»та ТОВ «Атлант –Тур»укладено договір № 54 про компенсацію витрат по сплаті податку за землю за земельну ділянку площею 10,7 га, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 39, на якій розташовано об’єкт орендованого цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Титан». Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору грошові зобов’язання не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 41295,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2890,70 грн. штрафу, 3009,95 грн. пені, 1661,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 636,63 грн. річних відсотків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 11.07.2007 року Казеним підприємством «Запорізький титано –магнієвий комбінат»та ТОВ «Атлант –Тур»укладено договір № 54 про компенсацію витрат по сплаті податку за землю за земельну ділянку площею 10,7 га, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 39, на якій розташовано об’єкт орендованого цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Титан».

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов’язався здійснювати компенсацію витрат позивача, понесену на сплату земельного податку за користування земельною ділянкою за весь час строчку договору оренди майнового комплексу.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язався здійснювати компенсацію витрат позивача, понесену на сплату земельного податку за користування земельною ділянкою щомісячно на підставі рахунка позивача, на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяцю.

Відповідно до п. 4.3.2 договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати компенсацію витрат позивача, понесених на сплату земельного податку на підставі виставлених рахунків.

Відповідачем в порушення умов договору не здійснено оплату компенсації за договором № 54 в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 41295,90 грн., яка нарахована за період з листопада 2009 року по серпень 2010р..

26.07.2010 року на адресу відповідача позивачем направлялась претензія про погашення заборгованості за договором. Відповіді на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 41295,90 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 1661,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 31.12.2009р. по 02.11.2010р. та 636,63 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 31.12.2009р. по 02.11.2010р. є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3009,95 грн., нарахованої за період з 31.12.2009 року по 02.11.2010р. та про стягнення з відповідача штарфу у розмірі 2890,70 грн. позивач обґрунтовує з посиланням на 5.1 договору, відповідно до якого у разі порушення строку сплати відповідно до п. 3.1 договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період за який нараховується пеня, а у разі порушення більш ніж на тридцять календарних днів, відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. на підставі викладеного суд вважає позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 3009,95 грн. та про стягнення штрафу в розмірі 2890,70 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант –Тур”, (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6 Б, кв. 104, ЄДРПОУ 32242951) на користь Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ЄДРПОУ 00194731) 41295,90 грн. основного боргу, 3009,95 грн. пені, 1661,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 636,63 грн. річних відсотків, 2890,70 грн. штрафу та 730,94 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.12.2010р..