Рішення № 13376473, 20.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 15/298д/10

Суддя

за позовом Комунального підприємства «Ритуал»Токмацької міської ради, Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова, 2

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3185,51 грн. та розірвання договору оренди № 17 від 07.05.2007р.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Сухиня Л.В., директор пасп. НОМЕР_1 від 27.10.1997р.

Оспіщева О.О., дов. № 1 від 01.12.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства «Ритуал»Токмацької міської ради до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 3185,51 грн. та розірвання договору оренди № 17 від 07.05.2007р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.12.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.12.2010р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 3291,53 грн. заборгованості з орендної плати, 1505,42 грн. пені та про розірвання договору оренди № 17 від 07.05.2007р..

В судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 07.05.2007 року КП «Ритуал»Токмацької міської ради» та СПД ОСОБА_1. укладено договір № 17 про оренду комунального майна. Відповідно до умов договору відповідачу передано в орендне користування майно - нежитлове приміщення загальною площею 245,66 кв.м., розташоване за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, 104. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо внесення орендних платежів не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3291,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору №17 від 07.05.2007р., в звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за ним.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1505,42 грн., яка нарахована за період з 16.05.2010р. по 15.12.2010р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 07.05.2007 року КП «Ритуал»Токмацької міської ради» та СПД ОСОБА_1. укладено договір № 17 про оренду комунального майна.

Відповідно до умов договору відповідачу передано в орендне користування майно - нежитлове приміщення загальною площею 245,66 кв.м., розташоване за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, 104.

Спірне майно прийнято відповідачем у користування згідно акту приймання передачі, який підписаний сторонами 07.05.2007р..

Відповідно до п. 3.1 договору строк дії договору встановлюється з 07.05.2007р. по 07.04.2010р..

Відповідно до п. 3.2 договору термін оренди може бути скорочено лише за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати затвердженої рішенням Токмацької міської ради № 11 від 13 липня 2006р. і складає 323,19 грн. в місяць. Перерахування здійснюється з урахуванням місячного індексу інфляції визначеного Мінфином України.

Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок позивача не пізніше 15 числа наступного місяця.

Як свідчать вивчені матеріали позивач зобовязання за договором виконав належним чином. Відповідачем в порушення умов договору не здійснено внесення орендних платежів, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3291,53 грн., за період з травня 2010р. по листопад 2010р..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобовязань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3291,53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 1505,42 грн. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 4.3 договору у відповідності до якого, за несвоєчасну сплату орендної плати, нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т. ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно з п. п. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений).

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума пені, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені, такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 131,71 грн., внаслідок невірності розрахунку позивача. При здійснені перерахунку пені застосовано подвійну облікову ставку НБУ, якою обмежно нарахування пені.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України та статей 173-175 Господарського кодексу України зобов'язанням, яке виникає за договором, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтями 759-760, 793-797 Цивільного кодексу України одним з видів договірних зобов'язань є договір найму, по якому наймодавець зобов'язується передати наймачу в платне, строкове користування будівлю, а наймач зобов'язується прийняти це майно та оплачувати наймодавцю плату протягом дії договору.

Частина 1 статті 631 Цивільного кодексу встановлює, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Також частина 1 статті 763 цього Кодексу передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 785 та 795 Цивільного кодексу України встановлено зобов'язання наймача повернути наймодавцю предмету найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до п. 11.6 договору оренди від 07.05.2007р. дія даного договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який він укладений.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У п. 3.1 договору передбачено, що термін дії договору оренди встановлений з 07.05.2007р. по 07.04.2010р..

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачені підстави припинення договору оренди, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Автоматичного продовження строку дії договору за відсутності заяви однієї із сторін про його розірвання зміст договору не містить.

За викладених обставин справи та вимог чинного законодавства, на час вирішення спору в суді договір оренди комунального майна № 17 від 07.05.2007р. свою дію припинив, а відтак вимоги про розірвання договору оренди задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Ритуал» Токмацької міської ради (Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова, 2, ЄДРПОУ 30507670) суму основного боргу в розмірі 3291,53грн., суму пені в розмірі 131,71 грн. та 306,66 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.12.2010р.