Рішення № 13376472, 16.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 15/268/10

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж”, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45а

до відповідача Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

про стягнення 39 501,43 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Плюта О.А., представник дов. № 22-01 від 22.10.2010

від відповідача: Дерев’янко О.В., представник дов. № 48 від 17.09.2010

Суть спору:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж” до відповідача Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат” про стягнення 39 501,43 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.10.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 28 березня 2008 року КП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» та ЗАТ «Теплогазмонтаж»укладено договір підряду № 8/193. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався на свій ризик виконати у відповідності до кошторисної документації роботи на об’єкті «Реконструкція ділянки обробки титанової губки корпус № 2 цеха № 7, здійснити монтаж пресу підрізки гарниссажа та здати зазначені роботи в установлений договором строк, а відповідач зобов’язався здійснити оплату вартості виконаних робіт. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 29390,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1913,19 грн. річних відсотків та 8197,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем оплату вартості виконаних робіт за договором № 8/193 від 28.03.2008р. здійснено 08.08.2008 року та 13.08.2008р., що підтверджується платіжними дорученнями №4305 та №4372. На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 28 березня 2008 року КП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» та ЗАТ «Теплогазмонтаж»укладено договір підряду № 8/193.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався на свій ризик виконати у відповідності до кошторисної документації роботи на об’єкті «Реконструкція ділянки обробки титанової губки корпус № 2 цеха № 7, здійснити монтаж пресу підрізки гарниссажа та здати зазначені роботи в установлений договором строк, а відповідач зобов’язався здійснити оплату вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов’язався здійснити виконання робіт у відповідності до проектної документації, визначаючої обсяги, зміст та інші умови, які висуваються до таких робіт, а також у відповідності до кошторису.

Відповідно до п. 2.3 договору кошторис є динамічним.

Відповідно до п. 3.1 договору матеріально –технічне забезпечення робіт за договором покладається на підрядника.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник зобов’язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт після прийняття їх замовником та підписання сторонами акту здачі –приймання виконаних робіт за умови, що роботи виконані належним чином та в узгоджені сторонами строки, або за згодою замовника - достроково, шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 30 календарних днів з дня підписання акту приймання –передачі.

Відповідно до п. 3.5 договору підставою для оплати вартості виконаних робіт є рахунок підрядника, який направляється замовнику після підписання акта приймання –передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору встановлено наступні строки виконання робіт: початок - березень 2008 року, закінчення –червень 2008 року.

Відповідно до п. 8.1 договору замовник, отримавши повідомлення підрядника про готовність до передачі робіт, виконаних за договором, зобов’язаний миттєво почати їх прийняття.

Відповідно до п. 8.2 договору замовник здійснює організацію приймання робіт за власні грошові кошти.

Відповідно до п. 8.3 договору передача робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженими представниками сторін. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це здійснюється відмітка в акті, та він підписується другою стороною.

Позивач зобов’язання за договором виконав належним чином, факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт № 5/20, 7/34 за червень місяць на суму 29 390,40 грн. Зауважень стосовно якості виконаних робіт відповідачем не надано. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за актами №5/20 та №7/34 за червень 2008р. в розмірі 29,3904. На адресу відповідача позивачем направлено рахунок № СФ – 00151 від 27.06.2008р. на суму 29390,40 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідачем платіжним дорученням від 08.08.2008р. №08К-4305 на суму 30000 грн. з призначенням платежу: оплата за буд. –монтажні роботи згідно рахунку №СФ001 18 від 27.05.2010р. та рахунку №СФ-00151 від 27.06.2008р., оплачено виконані роботи за актом №5/20 на суму 23312,40 грн.

Також платіжним дорученням від 13.08.2008р. №08К-4372 на суму 10 000 грн. оплачено роботи за актом №7/34 на суму 6078 грн. В платіжному дорученні зазначено призначення платежу: оплата за виконані будівні та монтажні роботи з-но рах. СФ-00051 від 27.06.2008р., СФ-00186 від 31.07.2008р.

На вимогу суду позивачу надати рахунок –фактуру №СФ-00051 від 27.06.2008р. (ухвала суду від 20.10.2010р.) вказаний рахунок позивачем не надано, під час проведення судового засідання представник позивача пояснив, що такий рахунок взагалі не існує, і по суті імовірно є рахунком –фактурою №СФ-00151 від 27.06.2008р. Представник відповідача в свою чергу зазначив про помилку щодо номеру рахунку в призначенні платежу.

Деталізація сум вартості виконаних робіт зазначена в актах №5/20 та №7/34 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року за договором №8/193 від 28.03.2008р.

За вказаними двома платіжними дорученнями відповідачем було оплачено виконані роботи на загальну суму 29390,40 грн., саме таку суму яку позивачем заявлено до стягнення з відповідача як прострочену заборгованість за виконані роботи по акту №5/20 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р.

Таким чином, суд вважає, що позивачем безпідставно заявлено позовні вимоги до відповідача щодо оплати заборгованості за договором №8/193 від 28.03.2008р. з посиланням на заборгованість за актом №5/20 в розмірі 29390,40 грн., оскільки така заборгованість відповідачем оплачена до дня подання позову до суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.07.2008р. по 01.09.2010р. в розмірі 1913,19 грн. та суму втрат від інфляційних процесів за період з липня 2008 року по квітень 2010р. в розмірі 8197,84 грн.

Суд вважає, вимоги в цій частині такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в наступному розмірі.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник зобов’язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт після прийняття їх замовником та підписання сторонами акту здачі –приймання виконаних робіт за умови, що роботи виконані належним чином та в узгоджені сторонами строки, або за згодою замовника - достроково, шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 30 календарних днів з дня підписання акту приймання –передачі.

Відповідно до п. 3.5 договору підставою для оплати вартості виконаних робіт є рахунок підрядника, який направляється замовнику після підписання акта приймання –передачі виконаних робіт.

Позивачем рахунок –фактуру №СФ-00151 виставлено відповідачу 27.06.2008р. на суму 29390,40 грн.

За умовами договору перерахування коштів замовником здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дня підписання акту приймання –передачі.

Акт №5/20 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року підписано між сторонами 27.06.2008р.

Тридцяти денний термін оплати спливає 27.07.2008р., тобто прострочення виконання зобов’язання починає обліковуватись з наступного дня після строку настання виконання зобов’язання тобто з 28.07.2008р.

Оплата відповідачем здійснювалась частинами 08.08.2008р. на суму 26430,46 грн. за актами №5/20 –23312,40 грн. та №7/34 –3118,09 грн. Тобто період прострочення платежу становить з 28.07.2008р. по 08.08.2008р. і відповідно розмір 3% буде складатиме 48,18 грн.

Залишок коштів було оплачено 13.08.2008р. в розмірі 2959,94 грн. Тобто період прострочення платежу становить з 09.08.2008р. по 13.08.2008р. і розмір 3% складатиме 1,21 грн.

Всього розмір 3% річних за період з 28.08.2008р. по 13.08.2008р. становить 49,59 грн., і відповідно в цій частині позовні вимоги судом задовольняються.

Щодо стягнення інфляційних втрат необхідно зазначити, що у вказаний період прострочення серпень 2008 року інфляційний коефіцієнт становив 99,9, тобто інфляційні втрати відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що обґрунтовані частково, а відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Також суд вважає за необхідне видати Закритому акціонерному товариству «Теплогазмонтаж»довідку на повернення зайво сплаченої суми витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 98,5 грн., сплачених за платіжним дорученням №1474 від 30.09.2010р. на суму 334,50 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/268/10.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Казенного підприємства «Запорізький титано –магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична д. 18 ОКПО 00194731) на користь Закритого акціонерного товариства «Теплогазмонтаж»(69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України 45 а, код ОКПО 01415571) 3% річних в розмірі 49,59 грн., судові витрати в розмірі 0,79 грн. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Видати Закритому акціонерному товариству «Теплогазмонтаж»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 45 а, код ОКПО 01415571) довідку на повернення зайво сплаченої суми витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 98,5 грн., сплачених за платіжним дорученням №1474 від 30.09.2010р. на суму 334,50 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/268/10. Довідку видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.12.2010р.