Рішення № 13376305, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 14/199пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання

„Іліташ”, ЄДРПОУ 23187892, м.Донецьк

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства „Донінформцентр”,

ЄДРПОУ 01880210, м.Донецьк

до відповідача 2. Приватного підприємства „Новий стиль”, ЄДРПОУ 30776443,

м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: громадянина ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Горобець К.Є.-по дов.

від відповідача 1: Калашнікова О.О.-по дов.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: Рульов П.В.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкрите акціонерне товариство „Донінформцентр”, м.Донецьк, до відповідача 2, Приватне підприємство „Новий стиль”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між відповідачами 07.05.2004р., зареєстрованого в реєстрі у приватного нотаріуса ОСОБА_2 за №1971.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачами вимог ст.362 Цивільного кодексу України, п.55 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 27.08.2010р. №018/08/10/180 заперечень проти позовних вимог не надав. Одночасно, відповідач 1 повідомив суд про ненадходження від позивача на момент укладання спірного правочину відмови від переважного права купівлі спірної будівлі.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції від 23.07.2010р., 11.08.2010р., 31.08.2010р., 08.09.2010р., 23.09.2010р., 18.10.2010р., 09.11.2010р., 24.11.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 13.10.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено громадянина ОСОБА_1, м.Донецьк.

Третя особа надала письмові пояснення від 07.11.2010р., в яких повідомила суд про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та третьої особи, господарський суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної у м.Донецьку ради від 24.03.2004р. №112 оформлено право власності на приміщення площею 1315,7 кв.м., що складають 22/100 частини адміністративної будівлі літ.А-5 з котельною літ.А-1, розташовані за адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 7, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ”.

Згідно свідоцтва про право власності позивач є власником приміщення площею 1315,7 кв.м. в адміністративній будівлі літ.А-5 з котельною літ.А-1, що розташовані за адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 7.

07.05.2004р. між відповідачами був підписаний договір купівлі-продажу приміщення, за умовами якого відповідач 1 виступив продавцем, а відповідач 2 покупцем частини нежитлового приміщення на 2 поверсі площею 212,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 7, що складає 3,5/100 ідеальної частки.

Як вказує позивач, під час укладання зазначеного вище договору купівлі-продажу сторонами було не дотримано вимоги ст.362 Цивільного кодексу України та порушено переважне право позивача перед іншими особами на купівлю частки у праві спільної часткової власності за ціною, оголошеною для продажу.

Зокрема, за твердженням позивача, при укладанні договору купівлі-продажу від 07.05.2004р. відмови позивача від переважного права на купівлю частки нежилого приміщення як співвласника вказаного приміщення отримано не було.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між відповідачами 07.05.2004р., зареєстрованого в реєстрі у приватного нотаріуса ОСОБА_2 за №1971.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 27.08.2010р. №018/08/10/180 заперечень проти позовних вимог не надав.

Відповідач 2 в судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №922867, виданої державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради, було проведено державну реєстрацію припинення Приватного підприємства „Новий стиль”, м.Донецьк.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи недійсність договору купівлі-продажу від 07.05.2004р. позивач посилається на порушення відповідачами під час його укладання вимог ст.362 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші власники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснюють цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Як вказує позивач у позові, відповідачем 1 не було повідомлено позивача про продаж частки приміщення та не було отримано відповідної відмови позивача від переважного права на купівлю частки нежилого приміщення як співвласника вказаного приміщення.

Проте, згідно з постановою пленуму Верхового суду України від 06.11.2009р. №9 недотримання вимог ст.362 Цивільного кодексу України у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов'язків покупця.

Відповідних вимог про переведення на нього прав та обовязків відповідача 2 за договором купівлі-продажу від 07.05.2004р. позивачем не заявлено.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України інших підстав для визнання спірного договору від 07.05.2004р. недійсним позивачем не вказано (зокрема, позивачем не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення).

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2004р., позов в частині вимог до відповідача 1 про визнання недійсним договору від 07.05.2004р. підлягає залишенню без задоволення.

Під час розгляду справи господарським судом було встановлено, що 30.05.2008р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення Приватного підприємства „Новий стиль”, м.Донецьк.

Викладене підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №922867, виданою державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради.

Згідно із ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в разі ліквідації сторони, провадження по справі підлягає припиненню.

За таких обставин, у звязку з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення Приватного підприємства „Новий стиль”, м.Донецьк, провадження по цій справі в частині вимог до відповідача 2 підлягає припиненню згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №14/199пд в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Новий стиль”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 07.05.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донінформцентр”, м.Донецьк та Приватним підприємством „Новий стиль”, м.Донецьк, зареєстрованого в реєстрі у приватного нотаріуса ОСОБА_2 за №1971.

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донінформцентр”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 07.05.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донінформцентр”, м.Донецьк та Приватним підприємством „Новий стиль”, м.Донецьк, зареєстрованого в реєстрі у приватного нотаріуса ОСОБА_2 за №1971.

В судовому засіданні 21.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.12.2010р.

Суддя Левшина Г.В.