Рішення № 13376215, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 6/252

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємсва „Тепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Прокуратури Донецької області м. Донецьк

про стягнення 31 942 грн. 38 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Панкова К.С. – представник по довіреності №1922 від 23.12.2008р.

від відповідача – Пономарьов А.О. – представник по довіреності №05/1-3182-вих-10 від 16.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Прокуратури Донецької області м. Донецьк,. основної заборгованості у сумі 25 877 грн. 46 коп, пені у сумі 2 665 грн. 89 коп., збитків від інфляції 2 644 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 754 грн. 90 коп. на підставі договору №131 від 01.02.2008р. з надання послуг з теплопостачання. (Усього 31 942 грн. 38 коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг з постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворився борг у розмірі 25 877 грн. 46 коп. Ця сума підтверджена актом звірки розрахунків за теплопостачання станом на 01.11.2010р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.12.2010р. визнав позовні вимоги лише в частині боргу у сумі 25 877 грн. 46 коп.

До винесення рішення по справі позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягти з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 25 877 грн. 46 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2008р. між Комунальним підприємством „Тепломережа” м. Донецьк (далі по тексту - постачальник) та Прокуратурою Донецької області м. Донецьк (далі по тексту-споживач) укладено договір №131 на поставку теплової енергії, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію в приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Літке,8 , а останній оплачувати її вартість по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.

Згідно п.1.3 договору загальна опалювальна площа складає 315,65 кв. м,

Означений договір діє з 01.02.08р. по 01.02.11р. (п.9.1 договору).

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання, що підтверджується актом про включення опалення від 15.10.2009р.

Згідно п. 6.1 розрахунки за теплову енергію проводяться у грошовій формі згідно з чинними тарифами.

Пункт 6.2. передбачає, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Пред’явлення рахунків на проведення остаточного розрахунку виконується не пізніше 25 числа поточного місяця

Згідно п.6.3 договору оплату за послуги теплопостачання споживач здійснює до 10 числа місяця, що передує за звітним, згідно рахунку, виставленого постачальником.

Для оплати спожитої теплової енергії позивач надіслав відповідачу рахунки, наявні в матеріалах справи.

Однак взяті на себе зобов’язання відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 25 877 грн. 46 коп. за період з квітня 2009р.по грудень 2009р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання за договором №131, належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 25 877 грн. 46 коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія повністю не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк, до Прокуратури Донецької області м. Донецьк, про стягнення 25 877 грн. 46 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Донецької області (83015 м. Донецьк, вул. Ім. Генерала Антонова, 2 р/р 35219003000782, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25707002) на користь Комунального підприємства „Тепломережа” (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109 р/р 26008150303041 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 05473192) – 25 877 грн. 46 коп. боргу, витрати по сплаті держмита у сумі 258 грн. 77 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 191 грн. 19 коп. грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.