Рішення № 13376138, 21.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010Справа №2-3/2742-2010 за позовом ОСОБА_1 ( м. Сімферополь, АДРЕСА_1) та ( м. Сімферополь, АДРЕСА_2)

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка Крим», ( м. Сімферополь, вул. Кубанська,23 А)

до другого відповідача ОСОБА_2 ( м. Сімферополь, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

16.12.10р

Від позивача ОСОБА_1., представники ОСОБА_3. за дор. від 05.03.09р., ОСОБА_4. за дор. від 07.07.2010р. та ОСОБА_5. за дор. від 07.07.2010р.

Від першого відповідача представник Павлова М.А. за дор. від 26.10.2010р.

Від другого відповідача ОСОБА_2.

21.12.10р

Від позивача ОСОБА_1., представники ОСОБА_3. за дор. від 05.03.09р.

Від першого відповідача представник Павлова М.А. за дор. від 26.10.2010р.

Від другого відповідача ОСОБА_2.

Сутність спору: У травні 2010р. позивач ОСОБА_1, м. Сімферополь звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим», м. Сімферополь та ОСОБА_2, м. Сімферополь про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Науково - виробничий центр «Геодинаміка Крим», м. Сімферополь від 26.01.09р. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у відповідності з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р та акту приймання передачі майнових внесків учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р статутний фонд у розмірі 1000000,00 грн. був сформованій шляхом внесення новими учасниками товариства майна ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Однак, на цих зборах позивач не був присутній, належним чином про час та місто проведення загальних зборів учасників не був повідомлений, згоди на внесення в статутний фон майна не давав та не підписував ніяких документів, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Представник першого відповідача позовні вимоги не визнав, у своєму відзиві на позов посилається на той факт, що під час проведення загальних зборів ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» позивач не був учасником товариства, на цих загальних зборах розглядалося питання про входження позивача до складу товариства. Позивач та другий відповідач на момент реорганізації ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» в січні 2009 року знаходилися в шлюбі. Крім того, засновники ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 28.01.09р підписали статут товариства в нової редакції, який був нотаріально посвідчений. При підписанні Статуту у нової редакції нотаріусу було надано пакет документів, у тому числі оскаржуваний позивачем протокол загальних зборів від 26.01.09р. На думку першого відповідача, даний факт свідчить про те, що позивач діяв усвідомлено, тобто, як засновник товариства. У звязку з викладеним, просить у позові відмовити.

Другий відповідач позовні вимоги не визнав та у судових засіданнях дав пояснення про причині незгоди з вимогами ОСОБА_1.

Ухвалою ГС АРК від 22.06.10р. провадження по справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Науково дослідному інституту судових експертиз» (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова,55А)

Ухвалою ГС АРК від 14.07.10р провадження по справі поновлено у звязку з находженням до суду висновку судової почеркознавчої експертизи № 1782 від 12.07.2010р.

Ухвалою ГС АРК від 28.09.10р провадження по справі було зупинено та призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1. у оригінали протоколу від 26.01.09р, проведення якої було доручено ТОВ «Науково дослідному інституту судових експертиз» (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова,55А).

Ухвалою ГС АРК від 05.11.2010р. провадження по справі поновлено у звязку з находженням висновків судової почеркознавчої експертизи № 3049 від 22.10.2010р. та № 2999 від 05.11.10р. Цією ж ухвалою суд призначив судове засідання на 25.11.10р. о 11-10 г., з викликом сторін для надання ними письмових пояснень за висновком додаткової судової почеркознавчій експертизи.

25.11.10р від позивача надійшло додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог, яке були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою ГС АРК. від 25.11.10р. суд відклав розгляд справи на 16.12.10р о 12-00 г. для надання відповідачами затребуваних документів.

У судовому засіданні 16.12.10р позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі вимоги позивача не визнали, надалі суду пояснення, згідно яких просили суд у позові відмовити з посиланням на норми ст.. 52 ЗУ «Про господарські товариства» , ст. 144, 148 ГК України.

У судовому засіданні 16.12.10р судом було оголошено перерву до 21.12.10р. о 11-30 г.

Після перерви судове засідання продовжено за участю представників сторін.

Позивач у судовому засіданні 21.12.10р. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити .

Відповідачі вимоги позивача не визнали, просили суд у позові відмовити, з посиланням на відзив та додаткові письмові пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

12.02.07р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради Савченко Е.В. була здійсненна державна реєстрація юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий Центр «Геодинаміка Крим».

Згідно редакції статуту ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим», затвердженої загальними зборами учасників, оформленого протоколом від 08.02.07р., єдиним засновником ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» стало ТОВ «ОТТАВА», керівником якого була ОСОБА_1.- позивач по дійсний справі. ( т.1 а.с. 7-11)

26.01.09р. відбулися загальні зборі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий Центр «Геодинаміка Крим», яки оформлені протоколом від 26.01.09р. ( т. 1. а.с. 16).

Із тексту вказаного протоколу вибачається, що на цих зборах були присутні Агаєв О.А. - представник за дорученням ТОВ «ОТТАВА», якє володіє 100% голосів учасників Товариства, а також ОСОБА_1. Головою зборів призначено Агаєва О.А., а секретарем зборів - ОСОБА_1.

З порядку денного вищевказаного протоколу вбачається, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий Центр «Геодинаміка Крим» розглядались наступні питання :

1. Про вступ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий Центр «Геодинаміка Крим» (скорочена назва ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим»).

2. Про вихід зі складу учасників Товариства ТОВ «ОТТАВА».

3. Про збільшення Статутного капіталу Товариства

4. Про порядок формування та розподіл часток у Статутному капіталі Товариства.

5. Про затвердження Статуту Товариства у новій редакції.

6. Про призначення на посаду Директора Товариства.

Зборами прийняті наступні рішення :

1.Ввести до складу Учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

2.Вивести зі складу Учасників Товариства ТОВ «ОТТАВА» на підставі рішення його власників (протокол Загальних зборів Учасників від 24.10.08р), а також в звязку з переданням своїх прав Учасника ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Затвердити акт приймання передачі майна, що повертається ТОВ «ОТТАВА», як внесений раніше вклад до Статутного капіталу Товариства.

3.Збільшити Статутний капітал Товариства до розміру 1000000 грн.

4.Вважати розподіл часток Учасників у Статутному капіталі Товариства в наступному співвідношенні :

-ОСОБА_2 500000, 00 грн., або 50 % Статутного капіталу;

-ОСОБА_1 500000,00 грн., або 50 % Статутного капіталу.

За рахунок своїх вкладів до Статутного капіталу Учасники вносять нерухоме майно :

-ОСОБА_1 :

1)будівлю рекреаційного призначення блок № 3 в літ «А» загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне», яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, буд. - , вартістю 90170 грн.

2)квартиру № 4 , яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_4, що складається з 4-х кімнат, жилою площею 99,7 кв. м. , загальною площею 150,6 кв. м., вартістю 392000 грн.

3)гаражний бокс № 11, площею 18,7 кв. м. , який розташований в м. Києві по АДРЕСА_5, вартістю 17830 грн.

-ОСОБА_2 квартиру № 2 , яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_6 , що складається з 4-х кімнат, жилою площею 89,8 кв. м. , загальною площею 155 кв. м. , вартістю 500000 грн.

5.Затвердити Статут Товариства у новій редакції

6. Призначити на посаду Директора Товариства ОСОБА_2.

З усіх питань голосували одностайно «За».

Вказаний протокол був підписаний головою зборів Агаєвим О.А та секретарем зборів ОСОБА_1. ( позивач по дійсний справі).

У відповідності з цім протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим», за актом приймання передачі вищевказане майно 26.01.10р. було передано до статутного фонду Товариства . (т.1 а.с. 19).

Із тесту позовної заяви від 25.05.10р. вбачається, що позивач ОСОБА_1. взагалі не була присутня на цих зборах 26.01.09р., належним чином не повідомлялась про час та місто проведення загальних зборів, згоди на передачу майна до статутного фонду ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» не давала, вищевказаний протокол загальних зборів не підписувала, а її підпис на цьому протоколі був підроблений.

В матеріалах справи знаходиться повістка від 09.12.08р № 16, адресована керівнику ТОВ «ОТТАВА» ОСОБА_1., в який повідомлялось про проведення загальних зборах учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим», яки відбудуться 26.01.09р. за адресою : м. Сімферополь, вул. Кубанкьска,23 А. ( т. 1 а.с. 50).

Але, відсутні належні докази того, що вказана повістка була отримана саме ОСОБА_1, оскільки не відомо, хто вчинив на цьому листі надпис : « Вх. № 4 від 09.12.08р».

Крім того, у матеріалах справи знаходиться заява від 08.12.08р., підписаная, якби ОСОБА_1., в який вона просила керівника ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» ввести її до склад учасників Товариства та прийняти у якості внеску в установчий фонд все її нерухоме майно. ( т. 1 а.с. 57).

Але, у судових засіданнях ОСОБА_1. наполягала на тому, що вона не підписувала протокол загальних зборів ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р. та вказану вище заяву від 08.12.08р.

У звязку з чим, судом, з урахуванням клопотання позивача та за згодою відповідачів, по дійсний справі було призначено ряд судових почеркознавчих експертиз.

Так, ухвалою ГС АРК від 22.06.10р. судом по дійсній справи була призначена почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1. в графі : «Секретар зборів» у копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р.

14.07.10р. до господарського суду АРК від ТОВ «Науково дослідному інституту судових експертиз» надійшли висновки експерту, згідно яких підпис ОСОБА_1. на вищевказаної копії протоколу від 26.01.09р. виконаний іншою особою. (т. 1.а.с. 65-67).

Ухвалою ГС АРК. від 28.09.10р. судом було призначено додаткову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1. на оригіналі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р., який був витребуваний судом із відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Сімферопольської міської ради ( т.1 а.с. 147-148).

05.11.10р. до господарського суду АРК від ТОВ «Науково дослідному інституту судових експертиз» надійшли висновки експерту, з яких вбачається , що на оригіналі протоколу загальних зборів від 26.01.09р. в графі «Секретар зборів» підпис виконаний саме ОСОБА_1. ( т. 1 а.с.126 129).

Також, в процесі розгляду справи суду був наданий ще один протокол зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим», тільки від 23.01.09р. ( т.2 а.с. 31).

З вказаного протоколу зборів учасників від 23.01.09р. вбачається, що на цих зборах були присутні: Агаєв А.А. - представник за дорученням від ТОВ «ОТТАВА», яке володіє 100 % голосів, ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

У якості голови зборів вказаний Агаєв А.А., а секретар ОСОБА_1.

З порядку денного протоколу від 23.01.09р вбачається, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ «Геодинаміка Крим», були розглянути питання наступного змісту :

1. Про вступ в Товариство ОСОБА_1.

2. Про вступ в Товариство ОСОБА_2.

3. Про збільшення статутного капіталу Товариства та розподіл часток.

Зборами прийняті наступні рішення :

1.Ввести до складу Учасників Товариства ОСОБА_2, затвердити внесок в статутний капітал, а саме

Квартиру № 2 , яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_6 , загальною площею 155,5 кв. м., вартістю 500000 грн. (договір купівлі продажу від 29.07.08р)

Згода зі сторони дружини ОСОБА_1. отримана.

2. Ввести до складу Учасників Товариства ОСОБА_1, затвердити внесок в статутний капітал, а саме

Квартиру № 4 , яка розташована в м. Києві по АДРЕСА_4, загальною площею 150,6 кв. м., вартістю 392000 грн. (Свідоцтво про право власності від 19.09.07р)

Гаражний бокс № 11, площею 18,7 кв. м. , вартістю 17830 грн. (Свідоцтво про право власності від 19.09.07р)

Будівлю рекреаційного призначення блок № 3 в літ «А» загальною площею 223,2 кв. м. на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне», яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, буд. - , вартістю 90170 грн. (Договір купівлі продажу від 27.07.06р).

Згода зі сторони чоловіка ОСОБА_2. отримана.

3. Збільшити Статутний капітал Товариства до розміру 1000000 грн. Затвердити розподіл часток Учасників у Статутному капіталі Товариства в наступному співвідношенні :

-ОСОБА_2 500000, 00 грн., що складає 50 % Статутного капіталу;

-ОСОБА_1 500000,00 грн., що складає 50 % Статутного капіталу.

З усіх питань голосували одностайно «За».

Вказаний протокол був підписаний головою зборів Агаєвим О.А та секретарем зборів ОСОБА_1. (позивач по дійсний справі).

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів та заперечень докази, заслухав представників сторін, суд встановив наступне :

Як вже зазначалось вище, на розгляд призначених на 23.01.2009р. загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» були винесені ті ж самі питання, розгляд яких було заплановано на загальні збори 26.01.2009р., та додатково включені питання під №5 «Затвердити Статут Товариства у новій редакції» та під № 6 «Призначити на посаду Директора Товариства ОСОБА_2».

Суд вважає, що не було законних підстав для перенесення тих же самих питань з порядку денного зборів 23.01.09р. до порядку денного загальних зборів 26.01.09р.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і мистця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів , учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Наведена норма не містить жодних виключень щодо строку повідомлення учасників товариства про скликання позачергових зборів. А отже таке повідомлення повинне бути зроблене не менш, як за 30 днів до скликання позачергових загальних зборів учасників.

Таким чином, загальні збори з тих же самих питань не могли бути скликані та відбуватися 26.01.2009р., до того ж , зважаючи на обовязкове повідомлення учасників за 30 днів, як того вимагає ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» (а різниця між вказаними зборами, згідно протоколів від 23.01.2009р. та 26.01.2009р., складає лише 3 дні). При цьому , в протоколі загальних зборів від 26.01.2009р. відсутні відомості про те, що вони є позачерговими, проведення яких регламентується іншим чином в частині повідомлення його учасників.

Наявність протоколу загальних зборів від 23.01.2009р. фактично виключає можливість проведення через три дні ще одних загальних зборів 26.01.2009р. з тим самим порядком денним, який дублює попередній.

Крім того, з тексту протоколу від 26.01.2009. вбачається, що першим пунктом його порядку денного зазначено «про вступ ОСОБА_2. та ОСОБА_1. до складу учасників ТОВ НВЦ «Геодинаміка-Крим» та відповідно вирішено: «ввести до складу учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Однак, законодавство не містить такого поняття як «введення учасників». Набуття корпоративного права відбувається за загальним правилом шляхом відступлення однією особою на користь іншої частки в статутному капіталі.

Отже, у будь-якому разі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при вирішенні питання п. 1 порядку денного загальних зборів від 26.01.09р. повинні були набути якусь частку, якою в подальшому мали б право голосувати з інших питань порядку денного. Однак, з тексту протоколу вбачається, що за ОСОБА_2. та ОСОБА_1. при вирішенні питання про вступ до товариства жодна частка не закріплювалася. Тобто, рішення загальних зборів 26.01.09р. в цій частині є також недійсним.

Це означає, що в подальшому не могло вирішуватися питання ні про виведення ТОВ «Оттава» зі складу учасників, ні про збільшення статутного капіталу, ні щодо внесків (внесення майна) до статутного капіталу, оскільки попередньо перед цим не вирішувалося питання про закріплення хочя б якої частки за ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Крім того, питання щодо виходу юридичної особи ТОВ «Оттава» із складу учасників Т ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» також не повинно було вирішуватися, оскільки при відсутності закріплених часток за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (п. 1 порядку денного) та з оглядку та те, що ТОВ «Оттава» було єдиним учасником ТОВ НВЦ «Геодинаміка-Крим», то в товаристві фактично не залишилося учасників, які б могли прийняти правомірне рішення з цього питання.

При цьому, у разі виходу, згідно з ч. 1 ст. 148 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю зобовязаний повідомити товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці (шляхом адресування письмової заяви загальним зборам), однак, у даному випадку таких заяв ТОВ «Оттава» не було зроблено.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства», учаснику виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, та в строк до 12 місяців з дня виходу. При цьому, відповідно до Постанови ВГСУ від 17.07.2007р. у справі № 2196/06, вартість частини майна, що має бути компенсована учасникові, обраховується на момент ухвалення товариством рішення про вихід цього учасника.

Таким чином, прийняття загальними зборами рішення про вихід є обовязковим, оскільки розрахунок з вибувшим учасником повязується саме з прийняттям з цього приводу рішення загальними зборами, тим більше, що наслідком виходу учасника є перерозподіл часток та внесення змін до статуту, а ці питання відносяться до виключної компетенції загальних зборів відповідно до ст. 41, 59 ЗУ «Про господарські товариства».

Однак, без набуття корпоративного права ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за п. 1 порядку денного, питання про вихід ТОВ «Оттава» взагалі не могло вирішуватись на загальних зборах через відсутність повноважних учасників із закріпленими частками.

Як вибачається з матеріалів справи, не укладалося також і договору відступлення часток між ТОВ «Оттава», ОСОБА_1. і ОСОБА_2., який би став підставою для набуття ними корпоративних прав, та припинення такого права у ТОВ «Оттава».

З урахуванням викладеного, розглянувши у сукупності надані сторонами документи, суд вважає, що відповідачами по дійсній справи була порушена встановлена ч. 5. ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» процедура скликання загальних зборів учасників Товариства, а відтак, у судовому порядку це рішення загальних зборів від 26.01.09р підлягає визнанню недійсним .

Щодо дійсності підпису ОСОБА_1., на вказаному вище протоколі загальних зборів від 26.01.09р, то ця обставина не є значною, оскільки це рішення від 26.01.09р є недійсним в силу вимог ч.5 ст. 61 ЗУ «Про господарським товариства» .

У звязку з наведеним, суд вважає , що вимоги позивача по дійсний справі підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р слід визнати недійсним.

Згідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача на оплату державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також суми по оплаті проведених експертиз по справі, у випадку задоволення позову, підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Загальна сума сплати за проведені експертизи 5692,20 грн.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 21.12.10р.

З обліком викладеного, керуючись, ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 м. Сімферополь до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка Крим», м. Сімферополь та ОСОБА_2, м. Сімферополь про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р - задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Науково-виробничий центр «Геодинаміка Крим» від 26.01.09р.

3. Стягнути з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка Крим», (м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23 А, ОКПО 34946044, розрахункові рахунки не відомі) на користь ОСОБА_1 (м. Сімферополь, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , розрахункові рахунки не відомі) 51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 2846,10 грн. за проведення судових експертиз.

4. Стягнути з другого відповідача - ОСОБА_2 ( м. Сімферополь, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, розрахункові рахунки не відомі) 51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 2846,10 грн. за проведення судових експертиз.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 24 .12.10р

Суддя Господарського суду АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 24 .12.10р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.