Рішення № 13376137, 20.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010

Справа №2-22/5455-2010

За позовом – ДП Міністерства оборони України «Укроборонлізінг», м. Київ, вул. Мельникова, 81/2

до відповідача – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 Євпаторійський РЕМ, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4

про усунення порушень прав споживача та умов договору на поставку електричної енергії

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Нікіфорова Л.М., представник, дов від 05.11.2010 року

від відповідача - Бойченко А.А., представник, дов від 15.03.2010 року

Обставини справи:

Позивач – ДП Міністерства оборони України «Укроборонлізінг» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ, просить суд визнати дії відповідача з відключення об’єкту позивача 26.10.2010 року від постачання електричної енергії такими, що порушують умови договору між сторонами про поставку електричної енергії № 126 від 08.04.2005 року та зобов’язати відповідача поновити поставку електричної енергії до Дитячого оздоровчого табору «Піонер» згідно договору № 126; визнати недійсним та таким, що виконано з порушеннями Методики № 562 та ПКЕЕ, проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та нарахування за актом № 108589 від 18.06.2010 року суми у розмірі 28977,29 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.11.2010 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Відповідно до Договору про постачання електричній енергії №126 від 08 квітня 2005 р., укладеного між позивачем (споживач) та ВАТ «Крименерго» (постачальник), позивач є споживачем електроенергії від Євпаторійського РЕМ.

Згідно п.1 договору постачальник поставляє електричну енергію споживачеві, а споживач оплачує постачальникові її вартість і здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору і додаткам до Договору, які є невід'ємними його частинами.

Пунктом 2 договору сторони зобов'язались під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

18 червня 2010 року у структурному підрозділі позивача - Дитячому оздоровчому таборі «Піонер», розташованому за адресою: м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружба, 87, працівниками Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка, в результаті якої складений Акт № 108589 про порушення правил користування електроенергії для юридичних і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності.

В Акті вказано, що «споживач порушив ПКЕЕ шляхом не правильного підключення вторинних ланцюгів трансформаторів струму і не правильного чергування фаз (не відповідності ланцюгів струму і напруги по фазі А і В). Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. П.6.40 ПКЕЕ». Інших порушень ПКЕЕ в Акті не вказано.

В цьому ж Акті в п.3.5 вказано, що пломби на розрахунковому електролічильнику і трансформаторах струму не порушені, вказано, що «доступ до ТТ закритий».

Однак, позивач вказує на те, що на момент перевірки були в наявності були всі необхідні пломби енергонагляду, встановлені відповідачем, в непошкодженому стані.

Зокрема, були в наявності пломби енергонагляду на осередках трансформаторів струму № 0241414 і № 0241416 встановлені відповідачем ще на момент 08.05.2009 року, що зафіксоване в Акті-наряді від 08.05.2009 року.

Таким чином, позивач вказує на те, що станом на 08.05.2009 року порушень в підключенні трансформаторів струму не виявлено, перевірка показала, що схема обліку працює вірно і відповідає вимогам нормативних документів, однак 18.06.2010 року з цими ж пломбами енергонагляду, при закритому для споживача доступі до трансформаторів струму представники відповідача вказують на порушення в підключенні вторинних ланцюгів. При цьому пломби, прийняті споживачем на відповідальне зберігання, не порушені, що, крім того, було відображено самим працівниками Євпаторійського РЕМ в акті № 108589.

Проте, в Акті № 108589 указується на порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, який застосовується при виявленні пошкоджень або зриву пломб, встановлених в місцях, вказаних в акті опломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників.

На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕ відповідачем на підставі п.6.40 ПКЕЕ проведений перерахунок об'єму електроенергії, який підлягає оплаті, відповідно до «Методики визначення об'єму і вартості електроенергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006г. № 562.

28.07.2010 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і складений Протокол засідання № 5240 від 29.06.2010 року, на якому комісія, розглянувши Акт № 108589 від 18.06.2010 року, прийшла до висновку про необхідність проведення перерахунку об'єму спожитої позивачем електроенергії і вартості у відповідності з Методикою № 562.

Крім того, відповідач 26.10.2010 року здійснив відключення від електроенергії об'єкту позивача - Дитячому оздоровчому таборі «Піонер». За повідомленням диспетчера Євпаторійського РЕМ відключення проведене за несплату позивачем рахунку по Акту № 108589.

Позивач вказує на те, що ніяких актів відключення, пломбування складено не було.

Так, суд вважає відключення позивача від енергопостачання з боку відповідача необґрунтованим огляду на те, що, по-перше, пломбування засобів електрообліку було здійснено самим відповідачем, про що складений відповідний акт – наряд, в акті про порушення ПКЕЕ самим відповідачем вказано, що пломби на розрахунковому електролічильнику і трансформаторах струму не порушені, «доступ до ТТ закритий», отже, суд виходить з того, що на момент проведення перевірки пломби знаходились у стані, в якому були встановлені відповідачем при пломбуванні.

По-друге, під час розгляду справи позивачем було надано суду фото таблицю, з якої вбачається, що відповідне пломбування на розрахунковому електролічильнику і трансформаторах струму знаходиться у належному стані, видимих ознак втручання або пошкодження/псування пломб немає.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що він, як енергопостачаюча організація, не був позбавлений права встановити додаткові пломбування під час проведення перевірки, але таких заходів не вжив, у зв’язку з чим суд вважає, що пломби під час проведення перевірки знаходились у належному стані, у встановлених місцях.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідне пломбування на розрахунковому електролічильнику і трансформаторах струму знаходиться у належному стані, складений відповідачем протокол не відображає фактичних даних, які мали місце під час проведення перевірки об’єкту споживання позивача, на підставі чого, як наслідок, відключення об’єкту позивача від енергопостачання є неправомірним та таким, що порушує передбачене право позивача на споживання електричної енергії на підставі відповідного договору та ПКЕЕ.

Отже, з метою відновлення порушеного права позивача на отримання електричної енергії, суд вважає за можливе задовольнити заявлену вимогу про зобов’язання відповідача поновити поставку електричної енергії до Дитячого оздоровчого табору «Піонер» згідно договору № 126 від 08.04.2005 року.

Стосовно заявлених позивачем вимог про визнання дій відповідача з відключення об’єкту позивача 26.10.2010 року від постачання електричної енергії такими, що порушують умови договору між сторонами про поставку електричної енергії № 126 від 08.04.2005 року, визнання недійсним та таким, що виконано з порушеннями Методики № 562 та ПКЕЕ, проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та нарахування за актом № 108589 від 18.06.2010 року суми у розмірі 28977,29 грн. суд зауважу наступне.

Відповідно до ост. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Дослідивши вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що обрані позивачем способи захисту порушеного права у вигляді визнання дій відповідача з відключення об’єкту позивача 26.10.2010 року від постачання електричної енергії такими, що порушують умови договору між сторонами про поставку електричної енергії № 126 від 08.04.2005 року, визнання недійсним та таким, що виконано з порушеннями Методики № 562 та ПКЕЕ, проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та нарахування за актом № 108589 від 18.06.2010 року суми у розмірі 28977,29 грн. - не є належними способами захисту порушеного цивільного права та інтересу позивача.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Крім того, суд вважає за необхідне достягнути з відповідача до державного бюджету суму недоплаченого позивачем державного мита при поданні даного позову за двома немайновими вимогами.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, рахунок № 26004060011659 в ЄФ АКБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 00131400) поновити поставку електричної енергії до Дитячого оздоровчого табору «Піонер» згідно договору № 126 від 08.04.2005 року.

3. Стягнути з ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, рахунок № 26004060011659 в ЄФ АКБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 00131400) на користь ДП Міністерства оборони України «Укроборонлізінг» (м. Київ, вул. Мельникова, 81/2, рахунок № 26000103961 в АКБ «Артем – банк» м. Києва, МФО 300885, ЄДРПОУ 30488626) 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, рахунок № 26004060011659 в ЄФ АКБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 00131400) на користь ДП Міністерства оборони України «Укроборонлізінг» (м. Київ, вул. Мельникова, 81/2, рахунок № 26000103961 в АКБ «Артем – банк» м. Києва, МФО 300885, ЄДРПОУ 30488626) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, рахунок № 26004060011659 в ЄФ АКБ «Приватбанк», МФО 384566, ЄДРПОУ 00131400) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 170,00 грн. державного мита.

6. Видати накази після набрання рішенням чинності.

7. В задоволенні заявлених вимог позивача про визнання дій відповідача з відключення об’єкту позивача 26.10.2010 року від постачання електричної енергії такими, що порушують умови договору між сторонами про поставку електричної енергії № 126 від 08.04.2005 року, визнання недійсним та таким, що виконано з порушеннями Методики № 562 та ПКЕЕ, проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та нарахування за актом № 108589 від 18.06.2010 року суми у розмірі 28977,29 грн. – відмовити.

Повне рішення складено 23.12.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.