Постанова № 13375944, 16.12.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-8144/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріМельничук В.В.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства <3-тя особа >до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Кооперативне підприємство «Райкоопринкторг» Старокостянтинівського районного споживчого товариства звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання скасування рішення №221122 від 28 жовтня 2010 року про застосування до нього фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що факти, наведені в акті перевірки від 22 жовтня 2010 року №225/22/32/02/01563739 не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітньому підтверджується поясненнями неповнолітнього, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року №003970.

Свідок ОСОБА_2 дала суду пояснення, що вона здійснила продаж слабоалкогольного напою ОСОБА_1, взяла у нього гроші, вибила чек, який він лишив на прилавку. ОСОБА_3 не здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_1 дав суду показання, що дійсно 22 жовтня 2010 року близько 20 години 30 хвилин купував у магазині кооперативного підприємства «Райкоопринкторг» Старокостянтинівського районного споживчого товариства у селі Решнівка Старокостянтинівського району слабоалкогольний напій «Бренді-кола».

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кооперативного підприємства «Райкоопринкторг» Старокостянтинівського районного споживчого товариства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон №509- XII) органи державної податкової служби здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, та мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання кооперативним підприємством «Райкоопринкторг» Старокостянтинівського районного споживчого товариства вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, якою встановлено порушення ст.153 Закону №481/95-ВР, про що складено відповідний акт №225/22/32/02/01563739 від 22.10.2010р.

На підставі даного акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області прийнято рішення №221122 від 28.10.2010р. про застосування до кооперативного підприємства «Райкоопринкторг» Старокостянтинівського районного споживчого товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства, в тому числі, фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 111 Закону №509-XII позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду; позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення (ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 ст.112 зазначеного Закону).

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Статтею 153 Закону №481/95-ВР встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Пропозицією суду заслухати у якості свідків працівників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, які проводили перевірку позивача, неповнолітнього ОСОБА_3., працівників Старокостянтинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, які складали протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року №003970 відповідач не скористався.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2010 року №003970 не може бути доказом факту порушення з боку позивача законодавства, оскільки дослідженим у судовому засіданні планом перевірок Старокостянтинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області передбачено перевірки закладів торгівлі у місті Старокостянтинів.

Наведене вище свідчить про неправомірність прийняття Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області рішення №221122 від 28.10.2010р. про застосування до позивача фінансових санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов кооперативного підприємства «Райкоопринкторг» Старокостянтинівського районного споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій від 28 жовтня 2010 року №221122.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >О.О. Михайлов

< для копії >< для копії >