Ухвала суду № 133759219, 03.02.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 332/3369/25

Провадження № 2-п/331/12/2026

УХВАЛА

іменем України

03.02.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Божко Аліни Миколаївни про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єренко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення у справі №332/3369/25 за позовом Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 15.10.2025 року Олександрівським районним судом м. Запоріжжя у справі № 332/3369/25 було винесено заочне рішення, відповідно до якого: Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(код ЄДРПОУ 14282829; вул.Андріївська,буд.4,м.Київ,04070) заборгованість у сумі 104247,84 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Про час та день розгляду справи відповідачу не було відомо, адже повістки про виклик до суду так і не були отримані відповідно до вимог ЦПК України чинного на день винесення рішення судом.

Отже, відповідач фактично був позбавлений судового захисту, не був обізнаний про час та місце розгляду справи, не міг ознайомитись з позовом та додатками до нього, надати свої заперечення та належні письмові докази в спростування обґрунтування доводів позивача, та скористатись правовою допомогою, що є підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Зазначає, що як доказ укладення договору з відповідачем банк надав заяви приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, виписку прорух коштів,а також Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також додатки, які містять різні умови надання кредитів, в залежності від типу картки , та відповідно різні розміри відсоткових ставок, строків повернення кредиту та процентів При цьому додані позивачем додатки не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» розуміла відповідачка , ознайомилась і погодилась із нею, підписуючи заяви. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем.

Вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім цього, підписана сторонами заява не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, справа № 332/3369/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.01.2026 року до суду від представника відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення зазначають, що відповідач повинна довести об`єктивно непереборні підстави, які унеможливлювали отримування нею поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації. Відповідачем не надані докази, які б вказували на те, що судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об`єктивного вирішення спору, не подано нових доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення у цій справі, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Просять позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

15.10.2025 року заочним рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 104 247,84 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу: АДРЕСА_1 . У судові засідання не з`являлася.

24.10.2025 року ОСОБА_1 отримала копію рішення.

14.11.2025 року адвокатом Єренко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.12.2025 року апеляційну скаргу повернуто. Роз`яснено, відповідачеві право звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

17.12.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вище вказане, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Божко Аліни Миколаївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення по справі № 332/3369/25 від 15.10.2025 року за позовом Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 березня 2026 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.

Суддя: Н.В.Фісун