Постанова № 13375907, 22.12.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-8404/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріРозумняк О.В.

за участі:

представник позивача:Масловської Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області <3-тя особа >до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 <3-тя особа >про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі державного органу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій на користь територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що за результатами перевірки виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, у звязку з чим визначено суму фінансових санкцій в вищезазначеному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково та просила суд задоволити позов лише в частині стягнення в сумі 510 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неприбуття до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Судом явка відповідача та представника прокуратури в судове засідання не визнавалася обовязковою. За таких обставин, з врахуванням думки позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області під час здійснення державного контролю за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів та вантажів встановлене порушення законодавства про автомобільний транспорт суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_4

Так, 18.03.2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Хмельницької області під час здійснення державного контролю за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезення пасажирів та вантажів, встановлене порушення законодавства про автомобільний транспорт суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_4, про що складено акт №156870 від 18.03.2010 року, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, експлуатація легкового автомобіля облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки.

За результатами розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом винесено постанову № 108015 від 13.05.2010 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 510 грн., які він мав сплатити на р/р 31119106700002 ВДК у м. Хмельницькому код ЄДРПОУ 23565225, банк УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 21081100.

Як встановлено під час судового засідання, водій здійснював експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки. В акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом про, що свідчив розпізнавальний ліхтар встановлений на даху автомобіля, вказане видно з фото, яке було зроблене державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, водій надав пояснення "автомобіль використовувався у власних цілях".

Згідно ст.60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до субєкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції, зокрема, за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована субєктом господарювання на зазначений в постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Вищевказана постанова, яка була направлена відповідачу, не була оскаржена та скасована у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 39, 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області в дохід державного бюджету заборгованість по фінансовим санкціям на суму 510 грн. (п'ятсот десять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк