Постанова № 13375806, 13.12.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-7098/10/2270/9

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріБуяновській М.С.

за участі:представника позивача - Білюшов В.М. за довіреністю

представника відповідача - Тужанський І.М. за довіреністю від 02.09.2010р. №2051/10-020 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" <3-тя особа >до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000710160/0, №0000720160/0 від 26.07.2010 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» звернулось в суд з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2010 року №0000720160/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 25785,1 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 23441 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2344,1 грн. та №0000710160/0, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 108140,00 грн.. На думку позивача, податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що позивачем була подана первинна скарга від 04.08.2010р. №55, яка рішенням Городоцької МДПІ від 20.08.2010 року №1732/10/15-022 (отримана позивачем 25.08.2010р.) задоволена не була. За результатами розгляду скарги позивачу були надіслані нові аналогічні повідомлення-рішення від 20.08.2010р. №0000710160/1 та №0000720160/1. 02.09.2010р. до ДПА у Хмельницькій області подано повторну скаргу за №60, яка рішенням від 15.09.2010р. №15339/10/25-036 була залишена без розгляду, оскільки позивачем порушено 10-денний строк на подання повторної скарги. Вважає, що рішення ДПА у Хмельницькій області призвели до порушення передбаченого законодавством України права позивача на адміністративне оскарження прийнятих відповідачем повідомлень-рішень. Вказує на те, що твердження відповідача про те, що рішення про результати розгляду первинної скарги від 20.08.2010р. №1732/10/15-022 отримано позивачем 21.08.2010р. не відповідає дійсності, оскільки на підприємстві 21.08.2010 року (субота) був неробочим днем, що підтверджується наказом по підприємству від 18.08.2010р. №58 та табелем обліку робочого часу. Рішення про результати розгляду первинної скарги було отримано позивачем лише 25.08.2010 року та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції. Вважає, що відлік 10-денного терміну починається з 26.08.2010р. та закінчується 04.09.2010р. тобто повторна скарга була подано з додержанням встановленого Законом №2181 терміну, а саме 02.09.2010р.. Зазначає, що у результаті таких дій ДПА у Хмельницькій області не було прийняте мотивоване рішення по повторній скарзі, що є підставою для повного задоволення цієї скарги та визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Вважає, що рішення ДПА у Хмельницькій області від 15.09.2010р. не відповідає вимогам Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затв. Наказом ДПАУ від 02.03.2001р. №82, а саме прийняте всупереч умовам пп.6 п.9 Положення. Крім того, вказує, що таке рішення неможливо вважати мотивованим рішенням по скарзі позивача відповідно п.10 Положення, оскільки не містить резолютивної частини, не вказано ані про залишення податкових повідомлень-рішень без змін, а скарги без задоволення, ані про їх скасування, ані про їх зміну. Зазначає, що згідно пп.5.2.2 Закону №2181 та п.11 Положення якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Вказує, що ніяких інших рішень від ДПА у Хмельницькій області по повторній скарзі до позивача не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі. Зазначив, що поштове відділення було повідомлено позивачем листом №24 від 21.04.2010р. про те, що кореспонденцію повинні отримувати лише робітники бухгалтерії підприємства.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, вважаючи, що вимоги позивача не відповідають дійсності, просить у позові відмовити. Вказує на те, що позовні вимоги ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» ґрунтуються виключно на субєктивних оцінках законодавчо встановленого порядку апеляційного узгодження податкових зобовязань. Зазначає, що відповідно пп.5.1 п.5 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями» від 11.12.1996р. №29 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.1996р. за №723/1748 у разі коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до органу державної податкової служби вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного десятиденного строку для відповіді на нього. Згідно п.7 Наказу №29 скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 п.5 цього Наказу, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Вказує, що позивач був належним чином повідомлений про результати розгляду скарги, рішення Городоцької МДПІ про результати розгляду первинної скарги від 20.08.2010р. №1732/10/15-022 та нові податкові повідомлення рішення від 20.08.2010р. №0000720160/1, №0000710160/1 відповідач отримав 21.08.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже відповідно до положень пп.5.1 п.5 Наказу №29 строки подання повторної скарги для позивача розпочались 21.08.2010р., а закінчились 31.08.2010р.. Повторну скаргу позивачем було подано з пропущенням строків на оскарження, а саме - 02.09.2010р.. Відповідно до пп.5.2.4, п.5.2, ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується: - останнім днем строку, передбаченого пп.5.2.2 п.5 для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; - днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; - днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. Днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення на підставі наведеного нижче.

Відкрите акціонерне товариство «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» зареєстроване 27.05.1998 року в Городоцькій районній державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 27.05.1998р. №228717 серії АОО, про що зроблено запис про державну реєстрацію №16551200000000119, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.06.2000р. за №150, станом на 1.07.2010р. перебуває на обліку в Городоцькій міжрайонній державній податковій інспекції.

19.07.2010 року працівником Городоцької МДПІ на підставі службового посвідчення серії УХМ №140787, згідно з частиною 1 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 3.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, проведена документальна невиїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року.

У період, за який проводилась перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.07.2000р. №31584802, виданого Городоцькою МДПІ, індивідуальний податковий номер 009524722056, відкрите акціонерне товариство «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» було зареєстроване платником ПДВ з 06.07.2000р. по 20.07.2010р..

За результатами перевірки відповідачем складено акт №131/15/00952479 від 19.07.2010р., відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено на порушення пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 та пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 3.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, задекларованого в рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, на 108140 грн.; на порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 3.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2010 року, на 23441 грн.. Акт отриманий головним бухгалтером ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» 20.07.2010 року.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000720160/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 25785,1 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 23441 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2344,1 грн. та №0000710160/0, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 108140,00 грн..

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в апеляційному порядку до Городоцької МДПІ.

Первинна скарга на податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010р. №0000710160/0, №0000720160/0 позивачем подана 04.08.2010 року до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції.

Рішенням Городоцької МДПІ про результати розгляду первинної скарги від 20.08.2010р. №1732/10/15-022 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010р. №0000710160/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 108140 грн. та №0000720160/0 від 26.07.2010р. про сплату податку на додану вартість в сумі 23441 грн. та штрафної санкції в сумі 2344,1 грн., а скаргу генерального директора ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» Романюк О.Т. без задоволення.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення Городоцької МДПІ від 20.08.2010р., податкові повідомлення-рішення від 20.08.2010р. №0000710160/1, №0000720160 та супровідний лист було надіслано позивачу за юридичною адресою та отримані 21.08.2010 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за №429260.

Доводи позивача стосовно отримання вказаного рішення 25.08.2010 року спростовуються наявними в матеріалах справи квитанцією про направлення рекомендованого листа та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пп.5.2.1.п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон №2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону №2181 визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п.5.1 п.5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року N 29 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 N 82) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 р. за N 723/1748 (далі- Положення) у разі коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до органу державної податкової служби вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Тобто скарга повинна була бути подана до ДПА у Хмельницькій області протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується, а саме з 22.08.2010 року по 31.08.2010 року.

Судом встановлено, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення з оскарженням до ДПА у Хмельницькій області, оскільки рішення Городоцької МДПІ від 20.08.2010р., податкові повідомлення-рішення від 20.08.2010р. №0000710160/1, №0000720160 та супровідний лист було надіслано позивачу за юридичною адресою та отримані 21.08.2010 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за №429260.

Скарга позивача до ДПА у Хмельницькій області була залишена без розгляду правомірно, оскільки позивачем було допущене порушення термінів оскарження.

Рішення про залишеня повторної скарги без розгляду ДПА у Хмельницькій області від 15.09.2010р. №15339/10/25-036 було надіслано та отримано ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство», що не заперечується позивачем.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Позивач будь-яких доводів, щодо неправомірності прийнятих податкових повідомлень рішень, не навів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам закону, відповідно в позові належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000710160/0, №0000720160/0 від 26.07.2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >Д.Л. Фелонюк

< для копії >< для копії >