Ухвала суду № 133757758, 03.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5627/25

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21.02.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Господарського суду Одеської області щодо винесення наказу від 21 січня 2025 року №14-к «Про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі на 2025 рік» в частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі секретарю судового засідання відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду ОСОБА_1 з 01.01.2025р. по 30.09.2025 року у розмірі 24 відсотків посадового окладу, як такому, стаж державної служби якого становить понад 12 років та з 01.10.2025р. в розмірі 26 відсотків посадового окладу, як такому, стаж державної служби якого становить понад 13 років (п.11 наказу від 21 січня 2025 року №14-к) та скасувати його у цій частині;

- зобов`язати Господарський суд Одеської області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

17.03.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що відповідач заперечує проти задоволення позову.

17.03.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до ухвалення рішення Верховним Судом у зразковій справі №240/7215/24.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з положеннями ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 240/7215/24 за позовом фізичної особи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії.

Як зазначив Верховний Суд, у всіх вищевказаних адміністративних справах:

1) позивач - державний службовець місцевого загального суду;

2) відповідачі - місцевий загальний суд та територіальне управління ДСА, відповідальне за забезпечення фінансування та функціонування місцевих загальних судів, де працюють позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними і тими самими нормами права, а саме: у зв`язку з встановленням позивачам з 01.01.2024 надбавки за вислугу років, обчисленої з урахуванням вимог пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 3460-IX (на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу), положення якого, на думку позивачів, суперечать спеціальному Закону № 889-VIII, відповідно до якого вказана надбавка має обчислюватися на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків;

4) позивачами заявлені аналогічні за суттю вимоги:

- визнати протиправним і скасувати наказ в частині встановлення з 01.01.2024 надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік служби, але не більше 30% посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести нарахування та виплату надбавки за вислугу років з 01.01.2024 відповідно до статті 52 Закону № 889-VIII на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50% посадового окладу

В той же час, спір у даній справі стосується дій Господарського суду Одеської області щодо винесення наказу від 21 січня 2025 року №14-к «Про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі на 2025 рік» в частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі секретарю судового засідання відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду ОСОБА_1 з 01.01.2025р. по 30.09.2025 року у розмірі 24 відсотків посадового окладу, як такому, стаж державної служби якого становить понад 12 років та з 01.10.2025р. в розмірі 26 відсотків посадового окладу, як такому, стаж державної служби якого становить понад 13 років (п.11 наказу від 21 січня 2025 року №14-к) та скасувати його у цій частині.

Тобто, хоча і правовідносини у справі №240/7215/24 та у даній справі є подібними, в той же час, у суду відсутні підстави вважати, що справа №420/5627/25 повністю відповідає вищевказаним ознакам типової справи.

Крім того, як приписи п. 9 ч. 2 ст.236 КАС України, так і положення ст. 291 КАС України не містять імперативного припису щодо зупинення судом провадження по справі з підстав розгляду типової справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 236, 256, 295, 291, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя О.А. Вовченко