Ухвала суду № 133757755, 02.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/43149/25

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання Одеської міської ради про об`єднання позовів (№ 8337 від 21.01.2026 року) за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691), яка полягає у не укладенні охоронного договору з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Тягову підстанцію у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2-Од).

2. Зобов`язати Одеську міську раду (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Тягову підстанцію у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2- Од).

21.01.2026 року представник Одеської міської ради звернувся із клопотанням про об`єднання справ за № 420/43148/25, 420/43153/25 в одне провадження зі справою з № 420/43149/25 за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє клопотання мотивує тим, предметом позову за вищевказаними адміністративними справами є адміністративний корпус, тягова підстанція та виробничі корпуси (ангари), що розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська, буд. 21а,складають єдиний майновий комплекс та перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Одеси, оскільки подані від одного й того ж самого суб`єкта, зміст позовних вимог ідентичний, пов?язані між собою підстави їх виникнення.

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси подав до суду заперечення на клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, вважаючи, що це не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства згідно з ст. 2 КАС України та об`єднання позовів в одне провадження призведе до більш тривалого розгляду справ.

Суд, розглянувши клопотання Одеської міської ради дійшов до наступних висновків.

Як зазначено Одеською міською радою, наказом Міністерства культури і туризму України від 05.04.2011 Nє 207/0/16-11 комплекс Рішельєвського трамвайного депо за адресою: м. Одеса, пл. Алексєєвська, внесено до Державного реєстру нерухомих пам?яток України як пам?ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення та присвоєно охоронний номер 951-ОД.

Натомість, наказом Міністерства культури і туризмуУкраїни від 05.04.2011 Nє 207/0/16-11 до Державного реєстру нерухомих пам?яток України за категорією місцевого значення занесено кожен окремий об?єкт, що складає вказаний комплекс, із присвоєнням індивідуального охоронного номеру.

Комплексам (ансамблям) присвоюється єдиний охоронний номер, а кожному нерухомому об?єкту культурної спадщини у складі комплексу (ансамблю) присвоюється охоронний номер, що складається з охоронного номера комплексу (ансамблю) та (через дріб) порядкового номера нерухомого об?єкта культурної спадщини у складі комплексу (ансамблю), відповідно до положень Порядку обліку об?єктів культурної спадщини.

Таким чином, пам?ятки місцевого значення у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо: Адміністративний корпус (охоронний номер 951/1-Од), Тягова підстанція (охоронний номер 951/2-Од), Виробничі корпуси (ангари) (охоронний номер 951/3-Од) є самостійними об?єктами культурної спадщини із індивідуально сформованою в порядку обліку документацією, що містить дані щодо цінності об?єкта культурної спадщини, характерних властивостей, які становлять його історико-культурну цінність

просторових, функціональних характеристик, а також дані щодо стану збереження такого об?єкта в кожному окремому випадку об?єкта культурної спадщини), етапів розвитку,

Факт топографічно визначеної сукупності не нівелює індивідуалізаці пам?яток, що утворюють указаний комплекс, та має наслідком укладення охоронного договору у кожному окремому випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об?єднані декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об?єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання; усі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки якості роботи судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб?єктів (постанова Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі Nє 380/3195/22).

Одним зі складових елементів вимоги щодо ефективного правосуддя є обов?язковість виконання судового рішення, що проявляється, головним чином, у тому, що державні органи зобов?язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio» (в силу своєї посади та визначених законом повноважень); виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним; для цього мають бути забезпечені необхідні кошти та чіткі правові норми, що визначають доступні ресурси, відповідальні органи та механізми повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За відмінності технічного стану та режимів використання кожногоокремого об?єкта культурної спадщини, ефективного правосуддя, що полягає, в тому числі, в ефективному виконанні судового рішення, яке у випадку задоволення позовних вимог, потребує подальшого визначення диференційованих заходів охорони, можливо досягти лише в порядку окремого розгляду визначених справ.

Окрім того, відсутні достатні підстави вважати, що об?єднання справ в одне провадження призведе до швидкого вирішення справи, оскільки докази, подані на підтвердження частині листування уповноваженими органами у сфері охорони культурної спадщини, однак відмінні в частині наданого обсягу облікової документації, що може призвести до тривалішого дослідження матеріалів об?єднаної справи.

При цьому, положення ст. 172 КАС України не передбачають обов?язку об?єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

З наведеного також вбачається, що об?єднання справ є правом, а не обов?язком суду, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства згідно з ст. 2 КАС України.

За викладених обставин, з метою забезпечення ефективного захисту порушених інтересів держави, клопотання Одеської міської ради про об?єднання справ в одне провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 172 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про об`єднання позовів (№ 8337 від 21.01.2026 року) за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю. В.

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про об`єднання позовів (№ 8337 від 21.01.2026 року) за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.