Постанова № 13375632, 30.11.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-7586/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріФедику Р.С.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" <3-тя особа >до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекціх <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" звернувся з позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292300/0 та № 0000262300/0 від 29 березня 2007 року. В обгрунтування позовних вимог вказує, що Старокостянтинівською ОДПІ в період з 15.02.2007 року по 15.03.2007 року проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року. За результатами перевірки складено акт № 231-05471885 від 22 березня 2007 року, на підставі якого винесено п'ять податкових повідомлень-рішень відповідно до яких накладені штрафні санкції, з якими частково не погоджується, вважає, що вони накладені з порушенням чинного законодавства України. Податковим повідомленням - рішенням № 0000292300/0 від 29.03.2007 року накладено штраф в розмірі 40976 грн. 00 коп. в зв'язку із порушенням ст.2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів". Сума податкового зобов'язання становить 29269 грн. 00 коп. та штрафна санкція в розмірі 11707 грн. 00 коп. Вважає, що відповідач невірно відніс вантажні кар'єрні автомобілі-самоскиди "БелАЗ", до об'єктів оподаткування вищевказаного податку та безпідставно прийняв рішення про донарахування податку з власників вказаних транспортних засобів. Зазначає, що вказаний закон кваліфікує автомобілі марки "БелАЗ", як такі які не є об'єктом оподаткування. Вказані автомобілі виконують роботи технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах підприємства, перевозять вантажі (гранітну масу) тільки на короткі відстані в межах підприємства, з кар'єра до дробильного виробництва, що підтверджується подорожніми листами зазначених вантажних транспортних засобів з фактичними маршрутами їх пересування.

Податковим повідомленням - рішенням № 0000262300/0 від 29.03.2007 року накладено штраф в розмірі 226 033 грн. 00 коп., в зв'язку із порушенням пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, абз.1 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, абз.3 пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Сума податкового зобов'язання становить 191 096 грн. 00 коп. та штрафна санкція в розмірі 34 937 грн. 00 коп. Вказує, що відповідачем не взято до уваги надані товариством первинні документи, які свідчать про здійснення позивачем з контрагентами господарських операцій, зокрема: податкові накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт та договір про виконання ремонтних робіт. Дані документи свідчать, про те, що ТОВ "Торгюрсервіс" в грудні 2006 року здійснювало для ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" роботи по ремонту, діагностиці, реставрації, наладці техніки на загальну суму 545 940 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 90 990 грн. 00 коп. Дана сума відноситься до валових витрат товариства. Зазначає, що товариством під час перевірки були надані акти здавання-приймання виконаних робіт до договору надання послуг від 04.12.2006 pоку; акти від 06.12.2006 pоку, 07.12.2006 pоку, 11.12.2006 pоку, 12.12.2006 pоку, 12.12.2006 pоку, 12.12.2006 pоку, 19.12.2006 pоку, 29.12.2006 pоку, 29.12.2006 pоку, але відповідач під час перевірки вимагав окремо акти виконаних робіт, хоча акти здавання-приймання виконаних робіт та акти виконаних робіт є одним і тим самим документом. Відповідач під час перевірки зазначив, що вказані в актах роботи не відносяться до технічного обслуговування і тому, відповідно, не можуть віднестись до валових витрат. Вважає, що під час перевірки відповідачем взято до уваги не враховані доходи, але в той же час безпідставно проігноровані валові витрати, що підтвердженні документально.

Просить позов задоволити, скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000292300/0 та №0000262300/0 від 29 березня 2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення на позов в якому вказує, що працівниками Старокостянтинівської ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку позивача. Перевіркою встановлено, що ВАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" в III кварталі 2005 року не включив до валового доходу протерміновану кредиторську заборгованість в сумі 53 250 грн. 00 коп., яка рахувалась в бухгалтерських регістрах підприємства станом на 01.09.2005 року перед Казанківською виправною колоною №93 Миколаївської області і була списана позивачем в листопаді 2005 pоку, чим порушено абз.1 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Зазначає, що при складанні декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2006 pоку, І півріччя 2006 pоку, 9 місяців 2006 pоку, 2006 pік допускались розбіжності між сумами валового доходу по даних бухгалтерського та податкового обліку з сумами, відображеними в декларації з податку на прибуток (код рядка 01.1 "доходи від продажу товарів (робіт, послуг) і код рядка 01.6 "інші доходи") за вищевказані відповідні періоди. В результаті допущених розбіжностей занижено скоригований валовий дохід за 2006 рік в сумі 711 131 грн. 00 коп., чим порушено пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

ВАТ "Старокостянтинівський спецкар'єр" наполягало врахувати суму ремонтних робіт, наданих ТОВ "Торгюрсервіс", до валових витрат декларації з податку на прибуток за 2006 рік. Однак підприємство не надало акти виконаних робіт з детальним описом робіт по ремонту техніки, які, виходячи з усного пояснення представників підприємства, відносяться до технічного обслуговування устаткування. Відповідно до Положення про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, затвердженого наказом Міністерства Промислової політики України №281 від 04.07.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2003 року за № 733/8054 види робіт, які вказані в наданих документах, не відносяться до технічного обслуговування і відповідно не відносяться до валових витрат. Дані витрати по ремонту техніки повинні відноситись до витрат на поліпшення основних засобів, а так як підприємство використало свій ліміт (10 % від балансової вартості основних фондів на початок звітного року (балансова вартість основних фондів станом на 01.01.2006 року становить 2 194 952 грн., 10 відсотків - 219 495 грн., фактично віднесено на поліпшення основних фондів за 2006 рік 219 495 грн.). відповідно до пп.5.2.10 п.5.2. ст.5, абз. першого пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ "Старокостянтинівський спецкар'єр" не має права відносити дані витрати до валових витрат, а повинно віднести на збільшення балансової вартості основних фондів відповідних груп. Згідно бухгалтерського та податкового обліку позивач в грудні 2006 року не відніс на збільшення балансової вартості основних фондів третьої групи суму отриманих від ТОВ "Торггорсервіс" послуг по ремонту устаткування, про що свідчать надані підприємством реєстри основних засобів станом на 01.01.2006 року і на 01.01.2007 року. Перевіркою дотримання вимог Закону України від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" зі змінами та доповненнями, встановлено, що підприємством не включено в розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІ-ІV квартали 2005 року та І-ІV квартали 2006 року автомобілі марки БєлАЗ в кількості трьох одиниць: модифікація 7523, 754050, 540А, чим порушено ст. 2 Закону України від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів". Таким чином, ВАТ "Старокостянтинівський спецкар'єр" занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період, що перевірявся, в сумі 29 269 грн. 00 коп. в т.ч.: ІІ-ІV квартали 2005 року в сумі 12 544 грн. 00 коп, за 2006 рык в сумі 16 725 грн. 00 коп. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач відкрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" зареєстроване Старокостянтинівською районною державною адміністрацією, як юридична особа. Старокостянтинівського ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року. В ході перевірки виявлено порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, абз.1 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, абз.3 пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 191 096 грн. 00 коп. та ст.2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 29 269 грн. 00 коп. За наслідками перевірки складено акт №231-05471885 від 22.03.2007 року на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000292300/0 від 29.03.2007 pоку, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів у розмірі 40 976 грн. 00 коп. та № 0000262300/0 від 29.03.2007 року, відповідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 226 033 грн. 00 коп..

Відповідно до листа Представництва Держпідприємництва України у Вінницькій області № 5302/01-13 від 27 січня 2006 року, автомобілі марки "БелАЗ" належать до коду, за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, - 8709 (транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані). Автомобілі марки "БелАЗ", які належали позивачу на момент проведення перевірки, згідно зі свідоцтвами про реєстрацію технологічного транспортного засобу та технічною характеристикою автомобілів, наданими в матеріали справи, виконують роботи технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах підприємства, перевозять вантажі (гранітну масу) тільки на короткі відстані в межах підприємства, з кар'єра до дробильного виробництва, що підтверджується подорожніми листами зазначених вантажних транспортних засобів з фактичними маршрутами їх пересування (листи № 620 від 01.12.2005 pоку, № 619 від 01.12.2005 pоку, № 618 від 01.12.2005 pоку).

Згідно із свідоцтвами про реєстрацію технологічного транспортного засобу автомобілі БелАЗ, зареєстровані в Хмельницькій державній інспекції охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки та гірничого нагляду. Під час проведення перевірки позивачем надані документи, а саме: податкові накладні та акти здавання-приймання виконаних робіт, які на думку позивача свідчать про те, що його контрагент "ТзОВ "Торгюрсервіс" в грудні 2006 року здійснювало для позивача роботи по ремонту, діагностиці, реставрації, наладці техніки на суму 545940 грн. втому числі ПДВ 90990 грн. На час перевірки позивачем не було надано договорів, актів виконаних робіт та платіжних документів, які підтверджували б факт проведення розрахунків платником, не віднесено вказану вище суму до валових витрат з податку на прибуток за 2006 рік, а надані за грудень 2006 року документи не проведені по бухгалтерському і податковому обліку позивача.

Відповідно до Положення про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, затвердженого наказом Мінпромполітики України № 281 від 04.07.2003 pоку, зареєстрованого в Мінюсті України 22.08.2003 року за № 733/8054 види робіт, які вказані в наданих документах, не відносяться до технічного обслуговування і відповідно не відносяться до валових витрат. Проведені позивачем витрати по ремонту техніки повинні відноситись до витрат на поліпшення основних засобів, а так як позивач використав 10% ліміт від балансової вартості основних фондів на початок звітного року, то відповідно до вимог п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5, абз.і п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" він не мав права відносити дані витрати до валових витрат, а повинен був віднести їх на збільшення балансової вартості основних фондів відповідних груп. Згідно даних бухгалтерського та податкового обліку позивача ним в грудні 2006 року, не віднесено на збільшення балансової вартості основних фондів третьої групи суму отриманих від контрагента ТзОВ "Торгюрсервіс" послуг по ремонту устаткування.

Відповідно ч.1, 3 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного Закону визначено транспортні засоби, що не є об'єктами оподаткування, куди включено транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, - код 87 09.

Вантажні кар"єрні автомобілі-самоскиди "БєлАЗ" використовуються позивачем для робіт технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх мережах підприємства, що підтверджується подорожніми листами, тому вони не є об"єктом оподаткування відповідно до Закону України " Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" оскільки відносяться до коду 8709 відповідно до основних правил інтерпретації Класифікації товарів що є додатком до Закону України "Про митний тариф України".

Згідно вимог ст.7 Закону визначено, що у разі приховування (заниження) об'єктів оподаткування з власників транспортних засобів стягуються суми несплаченого податку, а також пеня або штраф в порядку, передбаченому законом, однак не передбачено інші санкції, тому, суд вважає, що у відповідача не було правових підстав застосовувати Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині застосування фінансових санкцій за порушення строків.

Відповідно до п.п. 5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Згідно абз. 1 п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 вказаного Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: - загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (п.п.4.1.1. п. 4.1 ст.4 Закону); - доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку. (п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону).

Невідповідність року випуску та номеру шасі вказаному у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9275 від 27.06.2007 року, що з технічної точки зору досліджувані автомобілі "БєлАЗ" відповідають коду УКТ ЗЕД 8704101190 та з точки зору їх застосування у технологічному процесі коду УКТ ЗЕД 8709199000, суд розцінює як технічну помилку, оскільки сторони не заперечують, що це ті самі автомобілі.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292300/0 від 29 березня 2007 року Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції законні, обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Судом не встановлено, позивачем не доведено, що податкове повідомлення-рішення № 0000262300/0 від 29 березня 2007 року прийнято протиправно, з порушенням чинного законодавства, тому обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач в цій частині є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні в цій частині позову.

Керуючись ст.ст. 158 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідна машин і механізмів", ст.ст. 4, 5, 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",-

П О С Т А Н О В И В:

позов відкритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" задоволити частково.

Податкове повідомлення-рішення № 0000292300/0 від 29 березня 2007 року Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції скасувати.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап