Постанова № 13375591, 19.11.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-7416/10/2270/1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріКапітану В.А.,

за участі:

представника позивачаЛанчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області <3-тя особа >до закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" м. Хмельницький Хмельницької області <3-тя особа >про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 374096,05 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 18.05.2010 року посадовими особами податкового органу було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі актів перевірки від 18.05.2010 року позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 травня 2010 року № 0002402303/0/4015 на суму 3664,20 грн., № 0002412303/0/4016 на суму 90748,60 грн., № 0002422303/0/4017 на суму 5265,50 грн., № 0002432303/0/4018 на суму 274417,75 грн.

Відповідач суму нарахованих штрафних (фінансових) санкцій добровільно не сплатив, тому їх необхідно стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що 18.05.2010 року посадовими особами податкового органу було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі актів перевірки від 18.05.2010 року позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 року позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 травня 2010 року № 0002402303/0/4015 на суму 3664,20 грн., № 0002412303/0/4016 на суму 90748,60 грн., № 0002422303/0/4017 на суму 5265,50 грн., № 0002432303/0/4018 на суму 274417,75 грн.

Відповідач суму нарахованих штрафних (фінансових) санкцій добровільно не сплатив, тому їх необхідно стягнути в примусовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не подав, у своїй письмовій заяві до суду просить відкласти розгляд справи у звязку із сімейними обставинами, що на думку суду є неповажною причиною для відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області 21.09.1995 року та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обовязкових платежів і зобовязаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.

Посадовими особами податкового органу проведено виїзну позапланову перевірку обласної клінічної аптеки № 1 по вул. Красовського, 26/2 у м. Хмельницькому, яка належить відповідачу, з питань щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», на підставі наказу начальника ДПІ від 14 травня 2010 року № 446 про проведення позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Хмельницьке обласне виробниче підприємство «Медтехніка» м. Хмельницький Хмельницької області в термін з 14.05.2010 року по 28.05.2010 року.

Перевіркою встановлено, що відповідачем 18.05.2010 року не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 25,64 грн., відповідачем здійснюється реалізація товарів у кількості 8 штук без наявності цінників на товар в грошовій одиниці України, не оприбутковано готівкові кошти в касі підприємства в повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку РРО № 853 за 13.05.2010 року в розмірі 18149,72 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки від 18.05.2010 року № 0201/22/25/23/14153960/4628, позивачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 травня 2010 року № 0002412303/0/4016 на суму 90748,60 грн., за порушення п. п. 2.2, 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», згідно із ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року, № 436/95, № 0002402303/0/4015 на суму 3664,20 грн., за порушення пунктів 8, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року, згідно із ст. 17, 22, 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так як у обласній клінічній аптеці № 1 по вул. Красовського, 26/2 у м. Хмельницькому, яка належить відповідачу, встановлено два реєстратори розрахункових операцій, відповідно перевірка проводилась по двох касових апаратах окремо.

При перевірці другого касового апарату встановлено, що відповідачем 18.05.2010 року не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 849,10 грн., не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у кількості 3 штуки, не оприбутковано готівкові кошти в касі підприємства в повній сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів в розмірі 54883,55 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки від 18.05.2010 року № 0202/22/25/23/14153960/4711, позивачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 травня 2010 року № 0002432303/0/4018 на суму 274417,75 грн., за порушення п. п. 2.2, 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», згідно із ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року, № 436/95, № 0002422303/0/4017 на суму 5265,50 грн., за порушення пунктів 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року, згідно із ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порядок ведення касових операцій встановлений «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320.

Згідно п. п. 1.2 вказаного Положення, касою вважається приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів, а готівковою виручкою (виручкою) є сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Також даним пунктом визначено, що для обліку виручки необхідно застосовувати книгу обліку тобто касову книгу, книгу обліку доходів і витрат, книгу обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книгу обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п. п. 2.2, 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і фізичними особами через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів одержаних з банків. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковується, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний був реалізовуючи товари при здійсненні продажу товарів, здійснювати оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, згідно з вимогами зазначеного нормативного акту, але відповідач в порушення встановленого порядку, цього не зробив.

Цим же «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зокрема п. 7.3 встановлено, що відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємства.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи Державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

З метою подальшого вдосконалення організації готівкового обігу, Президентом України видано Указ «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95, ч. 1 якого встановлено, що у разі порушення фізичними особами громадянами України, які є субєктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляду штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Так як відповідач не оприбуткував готівку на суму 18149,72 грн., за проданий товар, що встановлено актом перевірки від 18.05.2010 року № 0201/22/25/23/14153960/4628 по одній касі, відповідачу рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 травня 2010 року № 0002412303/0/4016 було нараховано штрафну (фінансову) санкцію у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що становить 90748,60 грн., (18149,72 грн., х 5), і так як відповідач не оприбуткував готівку на суму 54883,55 грн., за проданий товар, що встановлено актом перевірки від 18.05.2010 року № 0202/22/25/23/14153960/4711 по другій касі, відповідачу рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 травня 2010 року № 0002432303/0/4018 було нараховано штрафну (фінансову) санкцію у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що становить 274417,75 грн., (54883,55 грн., х 5), що не суперечить нормам Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», та є обовязком позивача згідно «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Відповідно до пунктів 8, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

8) реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що працівник позивача зобовязаний був виконувати всі вимоги чинного законодавства при проведенні реалізації товару, тобто заносити в книгу обліку розрахункових операцій фіскальні звітні чеки (Z - звіти) попередньо їх роздрукувавши, реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар у грошовій одиниці України, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, у визначених розмірах.

Пунктом 4 цієї статті встановлено:

у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до субєктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар.

Так як позивач допустив зазначені порушення, на підставі акту перевірки від 18.05.2010 року № 0201/22/25/23/14153960/4628, позивачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 травня 2010 року № 0002402303/0/4015 на суму 3664,20 грн., та на підставі акту перевірки від 18.05.2010 року № 0202/22/25/23/14153960/4711, позивачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 травня 2010 року № 0002422303/0/4017 на суму 5265,50 грн., за порушення пунктів 8, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно із ст. 17, 22, 23 цього ж Закону України.

Що стосується законності призначення та порядку проведення перевірки, то суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-12, одним із основних завдань органів державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неоподатковуваних доходів, установлених законодавством.

Згідно зі статтями 8 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють заходи щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в установленому законом порядку.

Крім того ст. 11 ч. 1 п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Тобто із зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що відповідач мав право проводити перевірку діяльності позивача, щодо дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Таким чином суд вважає, що правила цієї статті застосовуються тільки у тих випадках коли необхідно провести планові і позапланові виїзні перевірки щодо сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими відповідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому суд вважає, що немає необхідності вказувати обставини для їх проведення, зазначені у ч. 6 ст.11-1 цього ж Закону у наказі про їх проведення, крім того законодавцем прямо зазначено, що рішення суду необхідне в інших випадках, тобто поза межами сфери регулювання правовідносин вказаних Законів.

Рішення суду для проведення позапланової перевірки необхідне тільки у випадку як уже зазначалось вище для проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 року № 2181-3 передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. При цьому відповідно до п. п. 1.4 та 1.5 ст. 1 Закону України № 2181-3 штрафна санкція плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у звязку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Отже процедури узгодження податкових зобовязань, прийняття та оскарження податкових повідомлень, стягнення податкового боргу, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не застосовується до фінансових санкцій, передбачених Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року, № 436/95.

Рішення позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам «Порядку надсилання органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року № 253, є цілком законним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Із пояснень представника позивача, та матеріалів справи судом встановлено, що при проведенні позапланової перевірки від 18.05.2010 року, працівникам позивача було вручено під розписку копії направлення на перевірку № 001612, № 001613 від 14.05.2010 року про проведення позапланової перевірки з 14.05.2010 року по 28.05.2010 року та копія наказу № 446 від 14.05.2010 року керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки в термін з 14.05.2010 року по 28.05.2010 року.

Тобто виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що порушень у процедурі проведення перевірки посадовими особами податкового органу допущено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пунктами 8, 9, 13 ст. 3, ст. ст. 17, 22, 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», п. п. 2.2, 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», ст.ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Хмельницьке обласне виробниче підприємство «Медтехніка» м. Хмельницький Хмельницької області на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області 374096,05 грн., (триста сімдесят чотири тисячі девяносто шість гривень пять копійок) заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський