Ухвала суду № 133753559, 03.02.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2373/25

провадження № 2/632/346/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши цивільну справу представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мовчан Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» засобами Електронного суду, через свого представника Мовчан Віталія Віталійовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій зазначає, що 16.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 510035-КС-001 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 16.09.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 510035-КС-001 про надання кредиту. 16.09.2024 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 510035-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0287, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 16.09.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 510035-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням).

Також, 23.09.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 510035-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 3 000.00 грн. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 510035- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 510035-КС-001 Позичальника, ОСОБА_1 , чим вона порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 510035-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 510035-КС-001 на загальну суму 7403,60 грн Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Представник позивача вважає, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором та просить стягнути заборгованість за Договором №510035-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 24 890,00 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 11 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 13 860,00 грн; Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; Суми прострочених платежів за комісією - 30,00грн. Також просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Копії всіх судових рішень, прийнятих судом за наслідками розгляду цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку представник позивача просить надсилати за адресою місцезнаходження позивача - 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411 або у ЄСІТС «Електронний суд»

Після набрання законної сили рішенням суду, видати виконавчий лист(-и) по цивільній справі в паперовій формі та надіслати Виконавчий лист(-и) на адресу ТОВ «БІЗПОЗИКА»: бул-р. Лесі Українки 26, офіс 411, м. Київ, 01133, рекомендованим листом через ПАТ «Укрпошта».

Крім того, представник позивача, у поданому позові заявив клопотання про витребування доказів від АТ "СЕНС БАНК" (ЄДРПОУ: 23494714).

Ухвалою судді від 30.11.2025 дану цивільну справу прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 03.02.2026 з викликом сторін по справі, відповідачці визначено строк для подання відзиву. Витребувано докази від АТ «СЕНС БАНК».

16.01.2026 та 17.10.2025 від АТ «СЕНС БАНК» надійшли витребувані судом докази.

03.02.2026 у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Від відповідачки заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, також вона не надала і відзиву. Поштове повідомлення відповідачка отримала 26.01.2026 про що в матеріалах даної цивільної справи є розписка.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя вважає за необхідне повторно викликати відповідачку у судове засідання засобами поштового зв`язку.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ч.ч.4,9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справіза позовною заявою представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мовчан Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 03 березня 2026 року на 15 годину 00 хвилин та призначити справу судового розгляду повторно за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України засобами Електроннного суду.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачці засобами поштового зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко