Ухвала суду № 133751515, 02.02.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3510/17

№ 2-п/207/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідачки ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення , справа № 207/3510/17 ,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 лютого 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми .

Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення .

Представник позивача Багмет Д.С. вважає , що необхідно відмовити у задоволенні заяви .

Суд вважає , що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідачкою ОСОБА_3 та її представником не надано жодних доказів про те , що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин . Позивачка на судове засідання 12 січня 2018 року повідомлена під розпис . Представником відповідача не надано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи . Відповідачка особисто підписала Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг . Крім доказів , наданих позивачем при подачі позову , інших доказів суду не надано . Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні . Крім того , з відповідачки проводилися стягнення на підставі виконавчого документу , згідно постанови про повернення виконавчого документу від 3 вересня 2024 року залишок суми за виконавчим документом складає 10967 гривень . Відповідачка 19 травня 2023 року зверталася до виконавчої служби з заявою про визначення карткового рахунку , що свідчить про те що вона знала про ухвалене рішення та виконувала його .

Керуючись ст. 287 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 лютого 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба