Постанова № 13374963, 23.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Справа № 2а-9295/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Білаш Л.І., (довіреність № 6 від 10.01.2010),

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 50385,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» про стягнення податкового боргу у сумі 50385,79 грн., шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконкомом Свердловської міської ради Луганської області 15.07.2002 за № 04051610Ю0010. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» має заборгованість перед бюджетом по сплаті з податку на додану вартість у 50385,79 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» не забезпечило виконання зобовязань перед бюджетом по сплаті податків та погашенню податкового боргу за рахунок коштів на його розрахункових рахунках.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.(а.с.56, 68) Заперечення проти позову не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області 15.07.2002, ідентифікаційний код 32013987, взято на податковий облік у ДПІ у м. Свердловську 23.07.2002. (а.с.46-48)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість у сумі 50385,79 грн., яка виникла у звязку з несплатою самостійно визначених платником податків платежів на загальну суму 14220,00 грн. за наступними податковими деклараціями:

- № 21691 від 19.08.2008 на суму 8496,00 грн. (а.с. 33-34)

- № 23320 від 22.09.2008 на суму 3325,00 грн. (а.с. 35-36)

- № 27153 від 17.10.2008 на суму 1753,00 грн. (а.с. 37-38)

- № 31262 від 20.11.2008 на суму 544,00 грн. (а.с. 39-40)

- № 32754 від 22.12.2008 на суму 50,00 грн. (а.с. 41-42)

- № 36702 від 20.01.2009 на суму 10,00 грн. (а.с. 43-44)

- № 3412 від 19.02.2009 на суму 10,00 грн. (а.с. 23-24)

- № 4516 від 17.03.2009 на суму 10,00 грн. (а.с. 25-26)

- № 8945 від 21.04.2009 на суму 10,00 грн. (а.с. 27-28)

- № 12160 від 20.05.2009 на суму 10,00 грн. (а.с. 29-30)

- № 13631 від 22.06.2009 на суму 02,00 грн. (а.с. 31-32), а всього на суму 14220,00 грн., яка є узгодженою, оскільки відповідач самостійно визначив її у податкових деклараціях.

Згідно п.5.1. ст.5 Закона України № 2181 податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим, з дня подання такої декларації.

Станом на момент подачі позовної заяви до суду сума податкового боргу самостіно визначена платником податків у вищевказаних податкових деклараціях в розмірі 14220,00 грн. не сплачена.

Крім того, Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Луганської області 15.08.2008 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000872342/0 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 49926,00 грн. (33284,00 основний платіж, 16642,00 штрафні санкції.) (а.с. 22)

Податкове повідомлення-рішення від 15.08.2008 № 0000872342/0 відповідачем оскаржувалось в судовому порядку, однак ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2009 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про визнання недійсним вищезазначеного податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.(а.с.18-20)

Також, Державною податковою інспекцією у м. Свердловську Луганської області винесено у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» податкове повідомлення-рішення від 12.08.2009 № 000079164/0 про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 170,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.11.2009 № 0001051640/0 про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 510,00 грн. (а.с. 21)

При цьому доказів того, що податкові повідомлення рішення від 12.08.2009 000079164/0 та від 10.11.2009 № 0001051640/0 направлялись та отримані відповідачем ДПІ у м. Свердловську не надано, тобто зазначені податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій на їх підставі у сумі 680,00 грн. необхідно відмовити.

З облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ «Гермес і К» вбачається, що товариством протягом спірного період здійснювалась часткова сплата податкового боргу на загальну суму 5928,00 грн., а також, станом на час винесення податкового повідомлення-рішення від 15.08.2008 № 0000872342/0 відповідач мав переплату податку на додану вартість у сумі 8512,21 грн. (а.с. 5-17)

Таким чином, на час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» має заборгованість зі сплати податку на додану вартість згідно вищезазначених податкових повідомлень-рішень на загальну суму 35485,79 грн. (49926,00 грн. 5928,00 грн. 8512,21 грн. = 35485,79 грн.)

Тобто, заборгованість з податку на додану варість у сумі 49705,79 грн. (35485,79 грн. визначено податковими повідомленнями-рішеннями + 14220,00 грн. самостійно узгоджений борг за деклараціями = 49705,79 грн.) є узгодженою та підлягає стягненню.

Відповідно до п.1.3 ст. Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений строк.

Таким чином до складу податкового боргу відносяться податкові зобов'язання визначені платником податків в деклараціях (розрахунках).

На даний час суми податкових зобов'язань, визначених платником податків в деклараціях, є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не перераховані, тобто визнаються сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно п.п. 16.1.1. п. 16 1 ст. 16 Закону України № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Підпунктом 16.3.3. вказаної статі передбачено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Згідно п.п. 16.4.1. п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181 пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 3,5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес і К» (код 32013987) на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість на р/р 31118029700072, КФК 14010100, УДК в Луганській області в установі банку, МФО 804013, код одержувача 24048566 у сумі 49705,79 грн.(сорок девять тисяч пять грн. 79 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяТ.В. Смішлива