Постанова № 13374500, 21.12.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-8346/10/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Овруцький хлібзавод" до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і зазначає, що працівниками Овруцької ОДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ВАТ «Овруцький хлібозавод» за результатами якої складено акт №187/16-0-00377727 від 04.06.2010 року. В ході адміністративного узгодження матеріалів даної перевірки на підприємстві була проведена позапланова виїзна перевірка за наслідками якої складено акт №292/23-01/00377727 від 18.08.2010 року. На підставі вказаних актів перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000461601/2 від 20.10.2010року,яким підприємству визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 66666,67грн. та №0000801601/0 від 20.10.2010року, яким до підприємства застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 13333,33грн. Позивач вважає прийняті рішення протиправними і просить їх скасувати, мотивуючи тим, що податковий кредит при наданні МПП «Мета» послуг по ремонту приміщень ВАТ «Овруцький хлібозавод» підприємством сформовано відповідно до норм діючого законодавства. Податок на додану вартість в сумі 66666,66грн., який включено до податкового кредиту ВАТ «Овруцький хлібозавод» в повному обсязі задекларовано та сплачено до бюджету МПП «Мета», що підтверджується результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки , який ґрунтується на припущеннях в той час , як підприємством при перевірці були надані всі первинні документи, які підтверджують виконання МПП «Мета» робіт приміщення відповідно до договору підряду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав зазначених в заяві.

Представники відповідача в судове засідання не з"явились. На попередньому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

4 червня 2010 року працівниками податкової інспекції проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ВАТ «Овруцький хлібозавод», якою встановлено, що до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року включено податкову накладну від 26.04.2010 року №147 отриману від МПП «Мета», чим порушено абзац 3 п.п.7.5.1 ст.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. , так як дата акта прийняття виконаних підрядних робіт 30 квітня 2010 року. За результатами перевірки складено акт №187/16-0-00377727 від 04.06.2010 року відповідно до висновків якого позивачем завищено суму податкового кредиту на 66666,67 грн. в зв»язку з чим йому збільшено на вказану суму податку, що підлягає сплаті до бюджету.

16 серпня 2010 року працівниками Овруцької МДПІ на підставі направлення від 16.08.2010 року проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Овруцький хлібозавод» у зв'язку з розглядом скарги, за результатами якої складено акт №292/23-01/00377727 від 18.08.2010 року «Про результати позапланова виїзна перевірка ВАТ «Овруцький хлібозавод» у зв'язку з розглядом скарги №90 від 01.07.2010 року про скасування податкового повідомлення-рішення Овруцької МДПІ від 18.06.2010 року №0000461601/0 щодо нарахування податкового зобов'язання та застосування штрафної санкції по податку на додану вартість за квітень 2010 року» згідно висновків якого перевіркою підтверджено правомірність нарахування ВАТ «Овруцький хлібозавод» відповідно до акту документальної невиїзної (камеральну) перевірки від 04.06.2010 року №187/16-0-00377727, податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 66666,67 грн. в результаті порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а договір, укладений позивачем з МПП "Мета" визнаний нікчемним.

За результатами розгляду акту прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000461601/2 від 20.10.2010року, яким підприємству визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 66666,67грн. та №0000801601/0 від 20.10.2010 року, яким до підприємства застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 13333,33грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

1 квітня 2010 року між ВАТ «Овруцький хлібозавод» та МПП «Мета» було укладено договір підряду по ремонту приміщення підприємства. Відповідно до умов вказаного договору МПП «Мета» здійснило роботи по ремонту приміщення на загальну суму 400000грн. в тому числі 66667 грн. податку на додану вартість, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року, податковою накладною. 20 травня 2010 року позивачем було подано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року до якої помилково включено податкову накладну від 26.04.2010 року №147 отриману від МПП «Мета». Пізніше вказана податкова накладна була замінена на податкову накладну №149 від 30.04.2010 року, яка була прийнята податковою інспекцією.

В акті перевірки зазначено, що в силу ст.ст. 215, 228 ЦК України договір підряду по ремонту приміщення підприємства, укладений між позивачем і МПП "Мета" є нікчемним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угод нікчемними податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угодм між ВАТ "Овруцький хлібозавод" та МПП "Мета" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

До справи надано постанову Овруцького райсуду Житомирської від 20.12.2010 року по справі №3-3304 щодо притягнення директора ВАТ "Овруцький хлібозавод" Куліш В.П. до адміністративної відповідальності за порушення, визначені ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак, справа закрита у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно мотивувальної частини постанови суду питання вини Куліш В.П. не з"ясовувалось.

Факт виконання робіт по ремонту приміщень підтверджений також обстеженнями проведеними працівниками податкової міліції і викладеними в акті від 3.06.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що всі первинні документи оформлені належним чином.

В той же час в акті перевірки від 18.08.2010 року №292/23-01/00377727, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення, висновки щодо проведення ремонтних робіт МПП «Мета» ґрунтуються лише на припущеннях не підтверджених первинними документами.

Порядком оформлення результатів невиїзних документальних , виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005 року за №925/11205, визначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів щодо не проведення ремонту приміщень МПП «Мета» відповідачем, як під час проведення перевірки, так і в судовому засіданні не надано, а висновки ґрунтуються лише на припущеннях, в зв'язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України „ Про податок на додану вартість” від 03.04.1997року та керуючись ст.ст.6,9,10,11,70,71,94,158-163,167,254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції №0000461601/2 від 20.10.2010 року та №0000801601/0 від 20.10.2010 року.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 28 грудня 2010 р.