Ухвала суду № 133736817, 02.02.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/176/26

Провадження № 1-кс/192/33/26

Ухвала

02 лютого 2026 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання слідчої відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підписане прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 23 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12026042160000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: балаклаву чорного кольору, реєстраційні номера до автомобілів української та іноземної реєстрації HU0418 2 од., GWE4719 N 2 од., НОМЕР_1 2 од., НОМЕР_2 2 од., 33-NN-ZP 1 од., WR7854P 1 од., AE3995PA 2 од., TLW JM78 2 од., AE7306OH 1 од., 7FA 20M 1 од., FMR 6294 1 од., LKD 9755 1 од., 8DHC831 1 од., 935 YXS 1 од., які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому за зареєстрований ОСОБА_5 та яке належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.

В судове засідання від слідчої надійшла заява про повернення клопотання про арешт майна без розгляду.

Слідча, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність слідчої, прокурора та власника майна, які не з`явились.

Слідчий суддя ознайомившись із заявою слідчої приходить до такого висновку.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідча, яка є ініціатором клопотання про арешт майна має право просити повернути його без розгляду, і тому заява слідчої підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчої відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна без розгляду задовольнити.

Повернути слідчої відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підписане прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 23 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12026042160000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна прокурору без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1