Постанова № 13373518, 22.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. справа № 2а-26114/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю

представника позивача Власової Н.О.,

представника відповідача Азов, Котельнікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онаксдонфасад» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Азов Бізнес - Трейдінг» про визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онаксдонфасад», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Азов Бізнес - Трейдінг» про визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами перевірки складений акт, на підставі якого податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, яким товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6250,50 грн., у тому числі за основним платежем 4167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2083,50 грн., №0001712340/0, яким товариству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6771,70 грн., у тому числі за основним платежем 5209,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1562,70 грн. Позивач вважає зазначені рішення податкового органу протиправними з наступних підстав. Між позивачем та ПП «Азов бізнес Трейдінг» укладений договір на проведення маркетингових послуг. Позивач зазначає, що виконання договору від 04 березня 2010 року №230 підтверджується підписаним актом приймання передачі послуг в сумі 25000,00 грн. без зауважень, податковою накладною та випискою з рахунку про сплату за договором. Позивач зауважує, що надання інформації з виконання стосовно результатів досліджень надавались в усній формі, що на думку позивача не заборонено законодавством. Вважає, що відповідач не навів жодних порушень податкового обліку, лише навів нібито порушення вимог із складання та виконання договору.

Просить суд визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав судові заперечення в яких посилається на те, що під час проведення перевірки позивача було встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 4167,00 грн. та заниження податку на прибуток за І квартал 2010 року на суму 5209,00 грн. Зазначене порушення виникло у результаті операцій з придбання товару позивачем у ПП «Азов Бізнес Трейдінг», які не мали реальний характер, оскільки у останнього відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності. Відповідач зазначає, що з наведеного вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Вважає, що укладена між позивачем та третьою особою угода має ознаки нікчемності.

Просить суд у задоволені позову відмовити.

Представники відповідача, що діють за довіреністю, у суді позов не визнали з підстав, зазначених у запереченні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що 04 березня між ПП «Азов Бізнес - Трейдінг» та позивачем укладений договір №230, відповідно до якого останній замовив маркетингові послуги. Результатом проведеної роботи та підтвердженням її ефективності є отримані позивачем заявки на виконання будівельно монтажних робіт від клієнтів в регіоні діяльності, в тому числі укладений договір підряду від 10 березня 2010 року між ЗАТ «Виробничим обєднанням «Конті» та позивачем. Також яскравим прикладом наданої роботи є чисельні заявки на постачання матеріалів. Крім того, виконання договору на проведення маркетингових послуг №230 від 04 березня 2010 року підтверджується підписаним актом приймання передачі послуг в сумі 25000,00 грн., податковою накладною та випискою з рахунку про сплату за договором.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онаксдонфасад» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 07.06.2006 року, ідентифікаційний код 34456048, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

20 жовтня 2010 року податковим органом проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Онаксдонфасад» з питань перевірки відомостей, отриманих від ПП «Азов Бізнес Трейдінг», яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Онаксдонфасад» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складений відповідний акт від 20.10.2010 року №2681/23-2/34456048, яким встановлено заниження податку на прибуток в І кварталі 2010 року на суму 5209,00 грн. та заниження податку на додану вартість за березнь 2010 року у сумі 4167,00 грн.

29 жовтня 2010 року ДПІ у Київському районі м. Донецька винесені податкові повідомлення рішення:

- № 0001702340/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 77, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6250,50 грн., у тому числі за основним платежем 4167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2083,50 грн.;

- №0001712340/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення п. 1.32, ст.. 1, пп.. 5.3.1, п. 5.3, ст.. 5 Закону України «Про податок на прибуток», відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6771,70 грн., у тому числі за основним платежем 5209,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1562,70 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість спірних рішень судом встановлено наступне.

З п. 3.1.1 «Валові витрати» акту перевірки вбачається, що на думку податкового органу сума заниження податку на прибуток виникла у результаті включення до складу до валових витрат у І кварталі 2010 року суми податку у розмірі 20833,00 грн. за послуги, що отримані від ПП «Азов Бізнес Трейдінг», які не було використано платником податку ТОВ «Онаксдонфасад» у власній діяльності. У звязку із чим, податковий орган дійшов висновку про нікчемність укладеного між ПП «Азов Бізнес Трейдінг» та ТОВ «Онаксдонфасад» договору на проведення маркетингових послуг від 04.03.2010 року №230. Також з п. 3.2.1 «Податковий кредит» акту перевірки вбачається що у звязку із включенням до податкового кредиту в березні 2010 року суми податку на додану вартість за зазначеним договором, позивачем завищено податкового кредиту на суму 4166,67 грн.

Судом встановлено, що 04.03.2010 року між ТОВ «Онаксдонфасад» (замовник) та ПП «Азов Бізнес Трейдінг» (виконавець) укладений договір про проведення маркетингових послуг №230, відповідно до якого останній зобовязується надати замовнику за плату маркетингові послуги. Обєктом послуг є ринок послуг будівельно монтажних робіт по облицюванню фасадів композитними матеріалами. Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець надає результати дослідження в усному виді. Загальна вартість маркетингових послуг складає 25000,00 грн. Підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт (а.с. 25-26).

Того ж дня ПП «Азов Бізнес Трейдінг» був виписаний рахунок ТОВ «Онаксдонфасад» на загальну суму 25000,00 грн., у тому числі ПДВ 4166,67 грн. (а.с. 27).

Також того ж дня на виконання договору був підписаний акт здачі прийому робіт (надання послуг) №230 на загальну суму 25000,00 грн., у тому числі ПДВ 4166,67 грн. (а.с. 29) та ПП «Азов Бізнес Трейдінг» виписана податкова накладна №230.

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 цього кодексу пердбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суд не приймає як належний доказ звіт ПП «Азов Бізнес Трейдінг» по договору від 04.03.2010 року №230, оскільки він не був наданий під час перевірки та взагалі не відповідає дійсному економічному змісту.

Суд вважає, що зазначений договір укладений без мети досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, оскільки як вбачається з вищенаведено був укладений 04.03.2010 року та у той день виконаний. Зазначене також свідчить про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу.

Зазначене свідчить про те, що надані за договором №230 від 04.03.2010 року маркетингові послуги не повязані з господарською діяльністю позивача, оскільки позивачем не надано економічного обґрунтування цієї операції.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зокрема правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0 винесені ДПІ у Кіровському районі на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з наступних підстав.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Онаксдонфасад» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Азов Бізнес - Трейдінг» про визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2010 року в присутності представника позивача та відповідачів. Постанова у повному обсязі складена 27 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.