Ухвала суду № 133722410, 02.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14105/24 2/335/635/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши заяву ТОВ «Авікон Груп» про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» 12 434,04 грн заборгованості із сплати послуги з управління багатоквартирним будинком, 1 087,49 грн пені, 3 292,52 грн інфляційних втрат, 903,08 грн трьох відсотків річних, а всього 17 717,13 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Тивоненка Д.Р., надійшла заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 у справі №335/14105/24.

Ухвалою від 23.04.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

05.05.2025 року ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення від 06.03.2025 у справі №335/14105/24 розглянути за наявними у справі матеріалами без участі позивача.

Представник заявника Тивоненко Д.Р. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення просить призначити справу з урахуванням його відпустки, після 05.08.2025 року.

Ухвалою від 07.07.2025 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 у справі №335/14105/24 задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2025 скасовано. Призначено судове засідання для розгляду справи на 20.08.2025.

12.08.2025 від представника позивача Поддубної І.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВІКОН ГРУП», 14 478,15 грн заборгованості із сплати послуги з управління багатоквартирним будинком, 1 431,74 грн пені, 4 284,40 грн інфляційних втрат, 1 161,92 грн 3% річних, а всього 21 356,21 грн та, крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Розгляд справи проводити за відсутності позивача.

15.07.2025 року від представника відповідача-адвоката Тивоненка Д.Р. надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.08.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача про перенесення справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці поза межами міста Запоріжжя.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2025.

03.09.2025 до суду надійшла заява від представника позивача Поддубної І.В. про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «АВІКОН ГРУП» 14 737,11 грн заборгованості із сплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2019 року по серпень 2025 року, 1 431,74 грн пені, 4 284,40 грн інфляційних втрат, 1 193,41 грн 3% річних, а всього 21 646,66 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В судове засідання 17.10.2025 року представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Просить задовольнити позовні вимоги з урахування заяви про збільшення позовних вимог.

Під час судового засідання представник відповідача Тивоненко Д.Р. усно уточнив клопотання про виклик свідків та витребування доказів, яке викладено у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 17.10.2025 прийняти до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі в редакції заяви від 03.09.2025. Крім того, задоволено клопотання представника відповідача Тивоненка Д.Р. про виклик свідків та витребування доказів. Судове засідання відкладено до 21.11.2025.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача на виконання ухвали суду надійшли витребувані документи. При цьому, в заяві зазначено, що через значний обсяг документів на адресу відповідача такі документи не надсилалися.

У судовому засіданні 21.11.2025 представник відповідача повідомив, що він не ознайомлений з документами, наданими позивачем, оскільки не отримував такі документи ані засобами поштового зв`язку, ані в системі «Електронний суд». За таких обставин, а також враховуючи неявку у судове засідання свідків просив відкласти судове засідання.

У судовому засіданні 21.11.2025 оголошено перерву до 16.12.2025 для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з наданими позивачем документами. Крім того, задоволено усне клопотання представника позивача про допит у якості свідка ОСОБА_6

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Поддубної І.В. надійшли додаткові пояснення по суті спору.

06.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що узгоджуючи дату та час засідання адвокат вважав, що він вчасно встигне прибути до суду після судового засідання у справі № 334/3030/25, призначеному до розгляду у приміщенні Запорізького апеляційного суду на 16.12.25 р. об 11 год 40 хв. У той же час, повідомляє суду, що станом на 16.12.2025 року 12 год 14 хв. адвокат ще перебуває в приміщенні Запорізького апеляційного суду, судове засідання призначене об 11 год 40 хв. ще не розпочалось, судова колегія слухає справу на 10 год. 40 хв. (ще 5 засідань). Відповідачка не зможе з`явитись до суду через догляд за дитиною до 3 років, і остання не є фахівцем у галузі права.

Судове засідання 16.12.2025 відкладено до 21.01.2026.

У судовому засіданні 21.01.2026 представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з тим, що представником відповідача та керівництвом ТОВ «Авікон Груп» ведуться перемовини щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача заперечив проти оголошення перерви у судовому засіданні та наполягав на розгляді справи по суті з ухваленням остаточного рішення у справі.

Судом з врахуванням клопотання представника відповідача, а також враховуючи безпекову ситуацію у м. Запоріжжі (оголошено повітряну тривогу та лунали вибухи у м. Запоріжжі) оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2026.

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Сиротенко В.К. через наявність обставин, які викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла після закінчення робочого часу, таку заяву зареєстровано та передано для розгляду судді Сиротенко В.К. 02.02.2026.

Дослідивши цю заяву про відвід, інші матеріали цієї справи, суд дійшов наступних висновків висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому, законодавець визначив у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, ініціатор відводу не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним підстав для відводу.

Заява про відвід головуючого судді не містить аргументованих посилань саме на підстави для відводу головуючому судді, які визначені ст.36 ЦПК України.

Процесуальна діяльність судді (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доводи заяви ТОВ «Авікон Груп» у судовому засіданні про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Крім того, в обґрунтування строку звернення з заявою про відвід судді позивач посилається на те, що оскільки у даній справі до початку першого судового засідання підстави для відводу судді позивачеві відомі не були, натомість, впевненість в її упередженості остаточно сформувалася, коли 21 січня 2026 року справу було відкладено, а наступне слухання призначено на дату, яка влаштовувала адвоката відповідачки і не влаштовувала позивача, причому перед обранням дати суддя поцікавилася думкою сторін і лише після цього визначилася. Через жорсткі графіки стабілізаційних відключень електроенергії, які діють в Запоріжжі протягом останніх місяців, для складання та подання через систему «Електронний суд» цієї заяви позивачеві знадобився більш тривалий строк, аніж згадані в статті 39 ЦПК України два дні.

Суд звертає увагу позивача на те, що під час узгодження дати наступного судового засідання представник відповідача повідомив про те, що у період з 09.02.2026 до 15.02.2026 буде перебувати за межами міста Запоріжжя, натомість представник позивача Міхайлідіс Ю.О. зазначив, що він буде перебувати у відпустці до осені 2026 року. Враховуючи, що позивачем у даній справі є юридична особа, від імені якої діють окрім представника Міхайлідіса Ю.О., інші представники, зокрема Поддубна І.В., судом було визначено дату наступного судового засідання саме 17.02.2026.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Наступне судове засідання призначено на 17.02.2026, а тому питання про відвід судді відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Авікон Груп» про відвід головуючого судді Сиротенко В.К. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (02.02.2026).

Суддя В.К. Сиротенко