Ухвала суду № 133722409, 02.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7468/25 1-кс/335/414/2026

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 42025080000000051, внесеного до ЄРДР 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2025 року у справі № 335/7468/25, провадження №1-кс/335/3137/2025, а саме на два мобільних пристрої марки «Самсунг», предмет, схожий на літальний апарат з акумулятором, дві зубні щітки, один гребінець, один рушник, що був вилучений при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба, оскільки жодних ознак причетності ОСОБА_4 до розслідуваних діянь, як і того, що вилучені у нього предмети містять доказову інформацію для даного кримінального провадження, протягом п`яти місяців досудового розслідування встановлено не було. Продовження існування такого арешту безпідставно обмежує ОСОБА_4 у реалізації повноважень власника цього майна.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 , та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025080000000051 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення міг бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.09.2025 за вказаною адресою був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, два мобільних пристрої марки «Самсунг», предмет, схожий на літальний апарат з акумулятором, дві зубні щітки, один гребінець, один рушник, які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2025 було задоволене клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час вказаного обшуку, а саме накладено арешт на вказані предмети з метою збереження речових доказів.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з квітня 2025 року, 13.08.2025 були вручені повідомлення про підозру причетним особам, строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, а саме до 13.02.2026.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до розслідуваних діянь, або на підтвердження того, що вилучені у нього предмети дійсно містять інформацію, що має доказове значення для даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 обмежений у можливості володіти і користуватись належним йому телефоном протягом більше ніж п`яти місяців.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника про те, що у продовженні існування арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.

За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, обов`язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов`язком слідчого в силу закону, у зв`язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2025 у кримінальному провадженні № 42025080000000051 від 28.04.2025 на два мобільних пристрої марки «Самсунг», предмет, схожий на літальний апарат з акумулятором, дві зубні щітки, один гребінець, один рушник, що були вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1