Постанова № 133722126, 29.01.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4655/25

Провадження № 3/309/1503/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «ХУСТФАРМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ХУСТФАРМ», вчинив правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку перевіркою встановлено: заниження платником податків на прибуток на загальну суму 1464186грн., зниження податку на додану вартість на загальну суму 348097грн., відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН у період здійснення операцій на загальну суму ПДВ 8500грн., обсяг постачання 42500грн., порушення граничних термінів реєстрації податкових накладених та розрахунків коригування на загальну суму ПДВ 583524грн.30коп.; не подання контролюючому органу податкової декларації по об`єкту нежитлової нерухомості, несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, заниження податку на нерухоме майно на суму 604грн.50коп.; несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за 4 квартал 2022 року; несвоєчасне подання податкового розрахунку земельного податку за 2021 рік; не подання повідомлення до органу ДПС про наявність об`єкта оподаткування та зміни їх відомостей у загальній кількості 11 повідомлень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви чи клопотання по даній справі від нього до суду не надходили.

Відповідно до ст.268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу"

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №3710/07-16-07-01-09 від 27.11.2025;

-корінцем повідомлення №3567/07-16-07-01-09 від 14.11.2025;

-актом неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності №3704/07-16-07-01-09 від 27.11.2025;

-актом перевірки №19734/07-16-07-01/20463185 від 14.11.2025;

-наказом ТОВ «ХУСТФАРМ» №66-к від 13.10.2025.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто - порушення керівником підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП: судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»: у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 163-1 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665грн.60коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.