Ухвала суду № 133712024, 28.01.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/9644/25

Провадження № 1-кп/946/251/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про відмову в дорученні органу досудового розслідування

провести певні слідчі (розшукові) дії

28 січня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ізмаїлі Одеської області клопотання захисника ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування проведення певної слідчої дії слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162150001044, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_4 , згідно обвинувальному акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, а саме у незакінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

2.Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення додаткової слідчої дії слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 на місці події з метою встановити механізм події, пославшись на розбіжності у показах потерпілого та обвинуваченого, у зв`язку з чим встановлено обставини та факти, які потребують уточнення або перевірки. Захисник посилається на те, що потерпілий зазначає як ОСОБА_4 залітає у хвіртку і в потерпілого летить сокира, а, на думку захисника, це неможливо, оскільки на воротах є перегородка, перемичка та обвинувачений зростом 180 см не міг вільно замахнутися, йому потрібно було зайти у хвіртку і лише потім замахнутися сокирою, що свідчить про неточно встановлені події. Крім того, захисник зазначає, що свідок ОСОБА_7 дає покази, що він спочатку викинув усі речі та ящики з інструментом за ворота, потім він прибрав усі речі до появи швидкої, і не зрозуміло яким чином сокира опинилася в руках обвинуваченого ОСОБА_4 , якщо свідок прибрав усі речі назад до території гаражів, а потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що обвинувачений з сокирою ввійшов у ворота. Захисник вважає, що зазначені обставини не можуть бути належним чином оцінені без здійснення слідчого експерименту, який дозволить перевірити та уточнити дані показань свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , встановити механізм події, перевірити можливість сприйняття, дій або поведінки учасників події, усунути суперечності в матеріалах судового розслідування.

Встановлені судом обставини

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 також додав, що є необхідність на місці встановити, чи могла свідок ОСОБА_8 бачити з вікна, яке виходить у двір, а не в сторону вхідної хвіртки, обставини, що відбувалися біля хвіртки. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на його безпідставність та намагання сторони захисту у такий спосіб затягнути судовий розгляд, оскільки судом вже були досліджені всі докази, ба більше, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 під час дачі показань у присутності судово-медичного експерта детально показав обставини події. Що стосується показань свідка ОСОБА_8 , то вона не пояснювала, що бачила обставини, що відбувались з вікна, а бачила через вхідні двері, які якраз і виходять в сторону вхідної хвіртки, де відбувалися події.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, розглянув клопотання сторони захисту, вислухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

5.Відповідно до ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

6.Частиною 3 ст. 333 КПК передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

7.Згідно ч. 4 ст. 333 КПК, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

8.За змістом ч. 1 ст. 240 КПК, слідчий експеримент це слідча дія, яка може проводитись з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

9.Із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що проведення слідчого експерименту під час судового розгляду кримінального провадження може бути доручено органу досудового розслідування за обов`язкової наявності таких умов:

1) виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження;

2) неможливість встановлення або перевірки таких обставин шляхом іншим, ніж шляхом проведення слідчого експерименту;

3) обставини, про встановлення або перевірку яких просить особа (сторона кримінального провадження), є такими, без яких буде неможливим ухвалення законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення по суті обвинувачення;

4) причини, з яких відповідна слідча дія не була проведена на стадії досудового розслідування, мають бути поважними, тобто такими, що не залежали від волі сторони, що звернулась з відповідним клопотанням на стадії судового розгляду.

10.З клопотання захисника вбачається, що метою проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 є необхідність перевірити та уточнити дані показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , встановити механізм події, перевірити можливість сприйняття, дій або поведінки учасників події, усунути суперечності між показаннями деяких учасників кримінального провадження.

11.Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 18.11.2025 та додатку до нього у виді відеозапису, який був оглянутий безпосередньо під час судового розгляду, у присутності захисника ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_4 з`ясовано його бажання брати участь у слідчому експерименті, на що останній заперечив проти проведення слідчого експерименту у приміщенні слідчої кімнати ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», пославшись на те, що приміщення слідчої кімнати не відповідає параметрам гаражу (його території), де відбувалися події. ОСОБА_4 наполіг на проведенні слідчого експерименту на території гаражу за участю його захисника ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 192 196).

12.Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК, сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

13.У даному кримінальному провадженні захист не був позбавлений можливості ініціювати проведення слідчого експерименту на місці події під час проведення досудового розслідування шляхом подання відповідного клопотання, однак своїм правом не скористався. Якщо оцінити посилання ОСОБА_4 під час спроби проведення з його участю слідчого експерименту в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» як клопотання, то сторона захисту не була позбавлена можливості оскаржити слідчому судді бездіяльність слідчого, чим вона також не скористалась.

14.Таким чином причина, з якої відповідна слідча дія не була проведена на стадії досудового розслідування, не є поважною, оскільки залежала від волі сторони захисту, що звернулась з відповідним клопотанням під час судового розгляду, у зв`язку з тим, що ця сторона не скористалася наявними та доступними інструментами під час досудового розслідування, у тому числі судового контролю, через подачу відповідних клопотань слідчому, прокурору та/або через оскарження дій (бездіяльності) цих осіб. Користування відповідними процесуальними правами віднесено на розсуд відповідної сторони та це не залежить від будь-якого іншого учасника судового провадження, а також від суду. Будь-яка сторона виключно на власний розсуд уповноважена користуватися своїми правами і користування цими правами залежить тільки від волі цієї сторони. Тому невикористання будь-яких прав під час досудового розслідування не може бути визнано поважною причиною не проведення тої або іншої слідчої дії.

15.Крім того, під час досудового розслідування, безпосередньо після події, а саме 23.07.2025 в період часу з 17:15 до 17:35 год. був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , який на місці події докладно відтворив обстановку та обставини події, що відбулася напередодні вночі між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , в яку втрутився і він. Під час проведення цього слідчого експерименту проводився відеозапис цієї слідчої дії, який був продемонстрований під час судового засідання, що дає суду змогу достатньо чітко сприйняти та уявити обстановку події (т. 1 а.п. 140 146).

16.Також під час досудового розслідування 04.11.2025 був проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в приміщенні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області докладно описав та продемонстрував обстановку та механізм події, що відбувалася між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 134 136).

17.Під час судового розгляду також були допитані потерпілий ОСОБА_6 , свідок обвинувачення ОСОБА_7 та свідки захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також сам обвинувачений ОСОБА_4 .

18.В ході допиту під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 детально та послідовно описав свої бачення обставин події, що мала місце 23.07.2025, а також на власний розсуд наочно продемонстрував обстановку та механізм події, що відбувалася між ним та потерпілим ОСОБА_6 , з його погляду. Такі дані, отримані під час дачі показань обвинуваченим ОСОБА_4 у сукупності з іншими показаннями інших учасників кримінального провадження та з даними, отриманими під час слідчих експериментів, проведених в ході досудового розслідування, у тому числі із зафіксованою обстановкою на переглянутому в суді відеозаписі та в протоколі огляду місця події, повною мірою надає суду можливість всебічно та повно оцінити обставини справи у сукупності без необхідності проведення додаткового слідчого експерименту на місці події.

19.При оцінці доводів сторони захисту щодо доручення проведення слідчого експерименту суд встановив, що аргументи про нібито необхідність проведення слідчого експерименту для перевірки та уточнення обставин справи, а саме показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , встановлення механізму події, перевірити неможливість сприйняття, дій або поведінки учасників події, усунути суперечності між показаннями деяких учасників кримінального провадження, не свідчать про існування прогалин у вже зібраних доказах по справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вже детально пояснив та продемонстрував обстановку та механізм події, що дозволяє суду встановити всі обставини, які підлягають доказуванню. В даному випадку у відповідності до ст. 94 КПК суду залишається лише оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного остаточного рішення в нарадчій кімнаті та надати перевагу одним або іншим доказам.

20.Тому в даному випадку стороною захисту не доведено, що обставини, які вона просить встановити або перевірити, неможна іншим шляхом, аніж шляхом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 саме на місці події, оскільки ці обставини встановлені іншим шляхом під час судового розгляду, у тому числі шляхом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , а також шляхом дослідження сукупності інших доказів.

21.За таких обставин суд дійшов висновку, що проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 саме на місці події не сприятиме додатковому з`ясуванню обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його проведення.

Керуючись ст.ст. 333, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.У клопотанні захисника ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з метою встановити механізму події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 02 лютого 2026 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1