Постанова № 133711051, 29.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/11718/25

Провадження №: 3/336/202/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кравченка О.П., представника потерпілого адвоката Шутака Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 о 12 годині 00 хвилин в с. Таврійське, вул. Центральна, буд.21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник адвокат Кравченко О.П. в судовому засіданні проти протоколу заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив вантаж - волонтерську допомогу, вагою 800-850 кг, та ОСОБА_3 у якості пасажира, 27.11.2025 об 11:55 рухався по вулиці Центральній с. Таврійське у напряму вулиці Запорізької зі швидкістю близько 35 км/год. Покриття дороги, по якій він рухався, асфальтове, вологе після дощу, із нашаруванням бруду. Наближаючись до перехрестя вулиць Центральна та Липнева, він бачив автомобіль «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на тому перехресті без руху наступним чином: передньою частиною вказаний транспортний засіб був направлений у попутному напрямку стосовно руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , але знаходився на краю проїзної частини другорядної вулиці - Липневої. У момент наближення його автомобілю до автомобілю «Geely», коли відстань між ними не перевищувала 10 метрів, водій автомобілю «Geely», неочікувано для нього почала рухатись. Судячи по напрямку та характеру руху її автомобілю, вона мала намір здійснити маневр розвороту та виїхала на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , під кутом 90 градусів відносно напрямку руху його автомобілю. ОСОБА_1 невідкладно застосував екстрене гальмування, напрямку руху не змінював, не встигаючи це зробити, але внаслідок малої відстані уникнути зіткнення автомобілів не зміг, оскільки від початку руху до моменту зіткнення минуло не більше 1 секунди. Зіткнення відбулося в районі передньою частиною автомобілю «Mersedes Sprinter» та передньою лівою частиною автомобіля «Geely». Такі пояснення надано ОСОБА_1 , їх підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Крім того, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 .. Звертає увагу суду, що відносно ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі, також пояснив, що рухаючись на автомобілі «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 завчасно бачив автомобіль попереду себе, а саме «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на його думку стояв не на проїжджій частині дороги з включеним поворотом та не здійснював рух. А коли він до нього наблизився, водій цього автомобіля різко виїхав на проїзну часнику дороги і він не встиг загальмувати щоб уникнути зіткнення.

Представник потерпілого адвокат Шутак Ю.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказав, що працівниками поліції правомірно складено протокол на ОСОБА_1 за порушення п.12.1Правил дорожнього руху України. Вказав, що схема долучена до протоколу підписана обома водіями без жодних зауважень. Матеріали справи містять достатньо доказів порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525132 від 27.11.2025; рапортом про реєстрацію події, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фотознімками з місця події.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2025, 27.11.2025 приблизно о 12.00 годині вона керувала в с. Таврійське належним їй автомобілем, рухалась у бік вулиці Запорізької. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Центральної та Поштової вона ввімкнула покажчик повороту та почала виконувати маневр розвороту і в цей час відчула зіткнення з іншим автомобілем в передню ліву частину свого автомобіля з автомобілем, який рухався позаду. Після чого одразу натиснула на гальма та зупинила свій автомобіль.

З додаткових письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи адвокатом Шутак Ю.В., вбачається, що 27.11.2025 о 12 годині вона, керуючи технічно справним автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась по проїзній частині вул. Центральної на відстані приблизно 0,3 м від правого її краю по ходу руху зі сторони с. Юрківка в напрямку вул. Запорізька с. Таврійське. Наблизившись до перехрестя з вул. Поштовою, для подальшого виконання маневру розвороту вона змістила автомобіль правіше та зупинилася на перехресті таким чином, що ліва бічна частина її автомобіля розташовувалась на проїзній частині вул. Центральна на відстані 1,2 м від правого її краю по ходу руху зі сторони с. Юрківка в напрямку вул. Запорізька с. Таврійське. В цей час автомобіль ««Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині' вул. Центральної на відстані приблизно 1,0 м від правого її краю по ходу руху зі сторони с. Юрківка в напрямку вул. Запорізька с. Таврійське зі швидкістю приблизно 35 км/год. Вона почала змінювати напрямок руху ліворуч, оскільки впевнилась, що не створює небезпеки для руху водію автомобіля ««Mersedes Sprinter», так як останній рухався позаду на великій відстані, а його права бічна частина розташовувалась правіше на 0,2 м до правого краю проїзної частини вул. Центральної, ніж ліва бічна частини її автомобіля. Після зміни напрямку руху її автомобіля ліворуч, автомобіль ««Mersedes Sprinter» також почав змінювати напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення правою передньою частиною з лівою бічною частиною її автомобіля. З моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Geely» до моменту зіткнення з автомобілем ««Mersedes Sprinter» час складав приблизно 3 секунди.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2025, 27.11.2025 приблизно о 11.55 він керуючи автомобілем «Mersedes Sprinter», рухався по вул. Центральній в с. Таврійське у напрямку вул. Запорізької зі швидкістю 35 км/год. На перехресті вул. Поштової та вул. Центральної стояв припаркований автомобіль «Geely». Коли він наближався до вказаного автомобіля, за 10-15 м, водій автомобіля «Geely» ввімкнула покажчик повороту і почала виконувати маневр розвороту, він натиснув на гальма, але зіткненню запобігти не вдалось.

Як вбачається з додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи захисником адвокатом Кравченком О.П., 27.11.2025 приблизно об 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався по вулиці Центральній у с. Таврійському Запорізького району з боку села Юрківки у напряму вулиці Запорізької. Покриття дороги, по якій він рухався, асфальтове, вологе після дощу, із нашаруванням грязі. Його автомобіль був навантажений, він перевозив волонтерську допомогу, загальна вага вантажу - приблизно 800-850 кг. Також він перевозив пасажира ОСОБА_5 , котра супроводжувала вантаж. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Липнева (другорядна) та Центральна на другорядній дорозі, він побачив припаркований автомобіль «Geely» під керуванням ОСОБА_6 . Цей автомобіль був припаркований наступним чином: передньою частиною він був направлений у попутному напрямку стосовно його руху, але знаходився на краю проїзної частини цієї другорядної вулиці. Уперше він побачив цей автомобіль на відстані приблизно 100-150 метрів, увесь час до його наближення до вказаного перехрестя той автомобіль не рухався. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 35 км/год. У момент його наближення до автомобілю «Geely» відстань до його автомобілю не перевищувала 10 метрів, коли водій того автомобілю почала рухатись неочікувано для нього. Могильчук, судячи по напрямку та характеру руху її автомобілю, мала намір здійснити маневр розвороту та виїхала на смугу, по якій він рухався під кутом 90 градусів відносно напрямку руху його автомобілю. Він невідкладно застосував екстрене гальмування, напрямку руху він не змінював, не встигаючи це зробити, але внаслідок малої відстані уникнути зіткнення автомобілів не зміг. Все сталося дуже швидко - не більше ніж за 1 секунду. Зіткнення відбулося в районі передньою частиною його автомобілю та передньою лівою частиною автомобіля «Geely». Свідками цього ДТП, крім ОСОБА_5 , була ще ОСОБА_7 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , приблизно о 11:55 вона їхала в с. Таврійська та побачила ОСОБА_8 , яка рухалась зі сторони с. Юрківка з включеним лівим поворотом. Вона бачила, як на газелі рухався хлопець з дівчиною. У цей час дівчина ОСОБА_9 , почала рухатись далі, намагаючись здійснити розворот. У цей час відбулось зіткнення автомобілів.

Під час розгляду справи, а ні усних а ні письмових клопотань про призначення по справі експертизи до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Судом враховано, що згідно із ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN)UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік