Ухвала суду № 13370930, 23.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1637/10/2770

23.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Дадінської Т.В. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняКовінська Т.Г.

за участю сторін:

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя - Ліннік Олексій Вікторович, довіреність № 3888/9/10-0 від 02.12.09,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "КВВМПУ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя <Довідник >Лотова Ю.В. ) від 08.07.10 по справі №2а-1637/10/2770

за позовом Приватного підприємства "КВВМПУ" (вул. Репина, 15/2, місто Севастополь, 99002)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, місто Севастополь, 99001)

про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.07.10 в задоволені позову Приватного підприємства "КВВМПУ" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування наказу - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство "КВВМПУ" звернулося до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав їх необґрунтованими, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2010 року ДПІ на адресу підприємства був направлений запит, відповідно до якого було запропоновано надати первинні документи до відділу податкового контролю юридичних осіб, що свідчать про взаємостосунки підприємства з постачальниками металобрухту, а саме ПП «Евро-ДГ», ТОВ «НВП «Інтермет», ТОВ «Інтермет-ВС», ЗАТ «Кримвтормет», ТОВ «Вітмет», ЗАТ «Вега-М»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року (із зазначенням документів), а також документів, що свідчать про реалізацію металобрухту вказаним суб'єктам підприємницької діяльності (далі по тексту запит). Інформацію та документи необхідно було надати не пізніше чим через десять робочих днів з дня одержання запиту. Позивача було попереджено, що у випадку ненадання пояснень та їх документального підтвердження можливе проведення позапланової виїзної перевірки. Підприємством була направлена відповідь ДПІ, у якій зазначалось, що документи, витребувані відповідачем перевірялись під час проведення інших перевірок, у запиті не було вказано, які відомості необхідно перевірити контролюючому органу, законодавством не передбачено надання у таких випадках первинних документів, а тому підприємство «не имеем достаточних законних оснований для удовлетворения вьішеуказанного запроса»(а.с. 8-11, т.1)

Така відповідь підприємства стала підставою для прийняття ДПІ наказу від 31.05.2010 року № 179 «Про організацію проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «КВВМПУ»(код ЄДРПОУ 31338726) з питань правових взаємовідносин з ПП «Евро-ДГ»(код 32755158, Миколаївська обл.), ТОВ «НВП «Інтермет»(код 24060257, Миколаївська обл.), ТОВ «Інтермет-ВС»(код 34319203, Миколаївська обл.), ЗАТ «Кримвтормет»(код 00190638, АР Крим), ТОВ «Вітмет»(код 24029801, АР Крим), ЗАТ «Вега-М»(код 23195746, АР Крим) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року»з посиланням на пункт 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(а.с. 63, т. 2)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, чинним Законом не передбачено висвітлення у запиті причин, якими обумовлено витребування відповідної інформації.

Отже, підставою для проведення позапланової перевірки за цією нормою Закону є відмова платника надати інформацію, необхідну для перевірки попередньо одержаних відомостей від іншої особи, яка мала правовідносини з таким платником.

Відповідно до наданих відповідачем листів виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від контрагентів позивача (а.с. 82-84, 2 том)

Тому, ДПІ мало право направити на адресу відповідача відповідний запит. Згідно з його змістом відповідачем вимагалася інформація щодо взаємовідносин саме з цими особами.

Що стосується зобов'язання підприємства надати первинні документи, то суд зазначає, що вищевказаною нормою права "передбачена можливість ДПІ вимагати документального підтвердження пояснень, якими і є первинні документи.

Частина 9 статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та пункт 9 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»регламентують порядок вилучення первинних документів. У запити відсутні вимоги щодо вилучення первинних документів позивача, тому посилання позивача на ці норми права є хибним. Слід також зазначити, що позивач не надав відповідачу ані первинних документів, ані їх копій.

Підприємство фактично відмовило ДПІ у надані інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), тому у відповідача були підстави для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Аналогічну правову позицію з цього питання має Вищий адміністративний суд України у своєму Листі від 24.10.2008 року за № 1776/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)»(пункт 7).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.07.2010 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Приватного підприємства "КВВМПУ" - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КВВМПУ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.07.10р. по справі № 2а-1637/10/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.07.10р. по справі № 2а-1637/10/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2010 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська