Ухвала суду № 13370071, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1973/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 7.09.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «ТК «Укрпромсервіс»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

- про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2009 року №0014711530/0 про визначення податкового зобов»язання по земельному податку на суму 121440,75 грн., з яких: 115657,86 грн. за основним платежем та 5782,89 грн. по штрафним санкціям.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.09.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.02.2009 року працівником податкового органу була проведена камеральна перевірка податкової декларації позивача щодо земельного податку за 2009 рік, за результатами проведення якої складений акт від 30.02.2009 року №768/15-30/35571027.

Згідно висновків акту податковим органом встановлено заниження позивачем земельного податку за квітень-червень 2009 року на суму 115657,86 грн., у зв»язку із, не врахуванням платником п.2 рішення КМР від 25.12.2008 року №944/944.

На підставі вказаного акту перевірки та виявленого в ході її проведення порушення відповідач 19.08.2009 року виніс податкове повідомлення-рішення №0014711530/0, яким визначив податкове зобов»язання по земельному податку у розмірі 121440,75 грн., з яких: 115657,86 грн. за основним платежем та 5782,89 грн. по штрафним санкціям.

Висновки податкового органу щодо встановленого порушення та обґрунтованості нарахування позивачу податкового зобов»язання по земельному податку обґрунтовані тим, що позивач використовує у своїй діяльності земельні ділянки, право власності на які або право оренди яких у встановленому законодавством порядку не оформлено (не переоформлено), тому останній повинен сплачувати земельних податок у розмірі 3%, відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі», рішення КМР від 25.12.2008 року №944/944 «Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві».

Така позиція податкового органу не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема нормами ЗК України, Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про плату за землю», Закону України «Про оренду землі», та не відповідає фактичними обставинами справи. Спростовується належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належний правовий аналіз.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належну доказову базу та норми матеріального права не довів правомірність винесення ним оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановленні обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв»язку із чим, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявності правових підстав задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановлені судом першої інстанції обставинами, наданими позивачем доказами та нормами матеріального права, зазначеними в мотивувальній частині постанови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.09.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: