Ухвала суду № 13369699, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9586/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2010 у справі за позовом Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2009 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001952304/0/20540 від 04.06.2009, прийнятого ДПІ у Дарницькому районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2010 позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001952304/0/20540 від 04.06.2009.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.05.2009 за результатами позапланової виїзної перевірки ДП «Київський ремонтно-механічний завод»ДПІ у Дарницькому районі міста Києва було складено акт № 2666/2304/14302667, яким, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації за лютий 2009 року внаслідок порушення позивачем пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

04.06.2009 на підставі акту перевірки відповідно до пп. «б», «в», пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001952304/0/20540, яким у звязку з порушенням пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2009 року на 135691 грн.

У періоді, що перевірявся, ДП «Київський ремонтно-механічний завод»придбала товари у ТОВ «Компанія «Укрсплав», ТОВ «МГІ-Торг», ЗАТ «Аріан Кий»та ТОВ «За-Ліна»на загальну суму 814144,58 грн. (в тому числі ПДВ 135691 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення, а з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Доводи апелянта аналогічні тим, що викладені в акті перевірки та полягають у тому, що ним встановлена невідповідність місцезнаходження ТОВ «Компанія «Укрсплав», зазначеного в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, його фактичному місцезнаходженню; відсутність за місцезнаходженням ТОВ «МГІ-Торг» та неподання цим товариством податкової звітності за січень 2009 року; анулювання свідоцтва платника ПДВ ЗАТ «Аріан-Кий»за ініціативою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у зв'язку з неподанням вказаним акціонерним товариством протягом року податкових декларацій до податкового органу; не встановлення податковим органом місцезнаходження ТОВ «За-Ліна», а також у звязку з визнанням банкрутами та ліквідацією контрагентів вказаних товариств-постачальників.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із положень п. 1.7, 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставами для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що податковий кредит у розмірі 135691 грн. був сформований позивачем на підставі податкових накладних ТОВ «Компанія «Укрсплав»№ 220801 від 22.08.2008, № 10901 від 01.09.2008, № 10905 від 01.09.2008, № 11005 від 01.10.2008, № 11006 від 01.10.2008, № 11007 від 01.10.2008, № 11008 від 01.10.2008; ТОВ «МГІ-Торг»№ 012002 від 20.01.2009; ЗАТ «Аріан Кий»№ 1 від 09.01.2009 та ТОВ «За-Ліна»№ 2101 від 21.01.2009.

Відповідно до пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Згідно матеріалів справи та даних офіційного сайту ДПА України, ТОВ «Компанія «Укрсплав»є платником ПДВ з 14.03.2005 на підставі свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ № 13640964, ТОВ «МГІ-Торг»з 25.04.2008 на підставі свідоцтва №100113780, а ТОВ «За-Ліна»з 26.06.2007 на підставі свідоцтва 100049269, а тому відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997, вказані особи мали право на складання податкових накладних.

Свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «Аріан Кий»як платника ПДВ було анульовано 14.04.2009. Тому, враховуючи, що на момент складання податкової накладної № 1 від 09.01.2009 ЗАТ «Аріан Кий»було зареєстровано платником ПДВ відповідно до чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача права на складання зазначеної податкової накладної.

Відповідна сума ПДВ позивачем сплачена у вартості поставлених товарів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання та виписками з банківського рахунку позивача, копії яких додані до матеріалів справи. Реальність вказаних господарських операцій підтверджується відповідними видатковими накладними та картками складського обліку матеріалів, копії яких наявні в матеріали справи.

Таким чином, спірна сума ПДВ у розмірі 135691 грн., правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту, підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Компанія «Укрсплав», ТОВ «МГІ-Торг», ЗАТ «Аріан Кий»та ТОВ «За-Ліна».

Колегією суддів не приймається посилання апелянта на недостовірність даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Компанія «Укрсплав», ТОВ «МГІ-Торг», ЗАТ «Аріан Кий», ТОВ «За-Ліна»та їх контрагентів, не подання ЗАТ «Аріан Кий»податкової звітності та визнання банкрутами і ліквідацію контрагентів вказаних товариств-постачальників, як на підстави для зменшення суми податкового кредиту, оскільки покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо таких обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції на виконання вимог ч. 4 ст. 11 КАС України та виходячи з аналізу п. 1 ч. 2 ст. 162 цього ж Кодексу вірно було прийняте рішення про скасування податкового повідомлення-рішення, а не визнання його нечинним, як того просив позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем у апеляційній скарзі не вказано обставин та не надано доказів, які б свідчили про протиправність позовних вимог, задоволених рішенням суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2010.