Рішення № 13369635, 29.12.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-45

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

та зустрічної позовної заяві

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 листопада 2009 року звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 06 серпня 2008 року, приблизно о 16 год. 20 хвл. на вул.. Чапаєва у м.Дружківка Донецької області відбулась ДТП між мотоциклом ЯВА-350, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, мотоциклом ЯВА-350, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «ВАЗ-21114» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. З даного приводу він проходив лікування та витрачав кошти.

Позивач вважає, що ДТП в результаті якої він отримав тілесні ушкодження відбулась з вини відповідача ОСОБА_3, тому просить стягнути з нього матеріальну шкоду, яка полягає у витратах понесених у звязку з його лікуванням у розмірі 10261,01 гривня.

Позивач вважає, що крім матеріальної шкоди, йому також заподіяно моральну шкоду, він морально страждав від отриманих травм, перелякався та хвилювався під час ДТП. Відчував дискомфортом, повязаний з лікуванням, неможливістю вести звичайний уклад життя, порушенням звичайних життєвих звязків внаслідок травм. Він став інвалідом 3 групи, також продовжує проходити лікування. Моральну шкоду оцінює в 15000 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 10261,01 гривні, моральну шкоду у сумі 15000 гривень, судові витрати понесені у звязку із розглядом справи, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

ОСОБА_3 03 січня 2010 року подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 06 вересня 2008 року, приблизно о 16 год. 20 хвл. на вул.. Чапаєва у м.Дружківка Донецької області відбулась ДТП між мотоциклом ЯВА-350, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, мотоциклом ЯВА-350, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «ВАЗ-21114» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок даної ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, вартість поновлювального ремонту яких складає 18629,27 гривень. ОСОБА_3 вважає, що ДТП в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження відбулась не лише з його вини, а також і з вини відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, тому просить стягнути матеріальну шкоду, яка полягає у витратах понесених на відновлювання автомобілю у сумі 18629,27 грн.

Позивач вважає, що крім матеріальної шкоди, йому також заподіяно моральну шкоду, він морально страждав від струсу, переляку, хвилювання під час ДТП. Відчував дискомфортом у звязку з неможливістю вести звичайний уклад життя, порушенням звичайних життєвих звязків у звязку з відсутністю автомобілю. Моральну шкоду оцінює в 3000 гривень.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 18629,27 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, судові витрати у розмірі 866,30 гривень (а.с.30-31).

Позивач ОСОБА_1 зявився у судове засідання, свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнав, так як вважає, що він отримав тілесні ушкодження у результаті ДТП, винним у ДТП є водій ОСОБА_3, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки, його не визнано винним у даній ДТП. Просить задовольнити його позовні вимоги, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 зявився у судове засідання позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, та пояснив, що у скоєні ДТП винен не лише він, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що в результаті ДТП йому також було заподіяно шкоду матеріальну та моральну. В результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль і вартість ремонту складає 18629,27 гривень. Також під час ДТП він відчував моральні страждання, хвилювався, після аварії він тривалий час не міг користуватися автомобілем, тому вважає, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 3000 гривень. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18629,27 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, судові витрати у розмірі 866,30 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, та заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 зявився у судове засідання, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що в результаті ДТП, яка відбулась 06 серпня 2008 року він отримав тілесні ушкодження та отримав лікування. Вважає, що винним у даної ДТП винен ОСОБА_3, просив у задоволенні його позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, з позовними вимогами заявленими до неї не згодна.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши сторін, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задовольнянню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі.

Суд встановив, що 06 серпня 2008 року приблизно о 16 год. 20 хвл. на вул. Чапаєва у м.Дружківка Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла ЯВА-350 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, мотоцикла ЯВА-350 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілю марки «ВАЗ -21114» державний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджено довідкою Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 4776/05 від 07.08.2008 року (а.с.25) та не спростовуються сторонами.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, автомобіль марки «ВАЗ 21114» державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджується висновком судово-медичного експерта № 10 від 04.06.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав забитті рани правої голені, пошкодження звязок лівого голено ступного суглобу, чисельні синці обличчя, тулубу, конечностей, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 11/60 від 05.06.2009 року ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав закритий осколковий перелом правого стегно в середній ступені, забиту рану ніжній третини правого стегно, закритий перелом пятої пястной кістки, синці правої верхній конечності, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.к.с. № 1-318/10 49,53).

ОСОБА_1 тривалий час знаходився у лікарні, лікувався у звязку з отриманими тілесними пошкодженнями, витрачав кошти на придбання ліків, медикаментів. У звязку з чим зазнав матеріальну шкоду у розмірі 8279 гривень 23 коп.

Дані обставини підтверджені епікризом № 723, згідно якого ОСОБА_1 з 06 серпня по 14 серпня 2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні МБ № 2 м. Дружківка з діагнозом осколковий перелом діафиза правого стегно із зміщенням у результаті ДТП.

Відповідно до довідки № 52 від 28.08.2008 року ОСОБА_1 з 14 серпня по 28 серпня 2008 року знаходився на лікуванні в міської лікарні № 7 м. Єнакієво з приводу закритого осколкового перелому с/3 діафиза правого стегно із зміщенням, забита рана н/3 правого стегно, закритий перелом основи У пястної кістки без зміщення та йому необхідні були наступні ліки: зинацеф, дексалгін, мератин, актовегин, ессенціале, рефортан, ксз плазма,альбумін, рентген плівка, одноразова операційна білизна, одноразовий операційний халат, одноразовий дренаж, титановий штифт (а.с.57).

Відповідно до епікризу № 5057-838 ОСОБА_1 з 10.08.2009 року по 17.08.2009 року знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні № 1 міської лікарні м. Єнакієве з діагнозом зріс шийся перелом с/3 діафиза правого стегно, МОС, наслідки після автодорожньої аварії (а.с.7)

Відповідно до квитанції та товарних чеків від 06,10,12,14,15,16,17,21 серпня 2008 року ОСОБА_1 було сплачено за медикаменти, ліки, за переливання крові усього 3930,23 грн. (к.с. № 1-318/10 а.133-136).

Відповідно до чеків від 10,11,12 серпня 2009 року ОСОБА_1 були придбані медикаменти на суму 1467 грн. (а.с.9,10).

Згідно із видаткової накладної № ПУ-000053 від 20.08.2008 року за придбання металевої конструкції ОСОБА_1 було сплачено 2882 грн.(а.с.56).

Суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 та його представника, що до витрат понесених ним треба також включити 1100 гривень витрачених на проїзд до місця лікування та додому.

Дійсно, відповідно до розписки від 30.08.2008 року за доставку ОСОБА_1 в лікарню та додому ОСОБА_8 було оплачено 500 гривень (к.с № 1-318/10 а.137).

Відповідно до розписки від 24.08.2009 року за доставку ОСОБА_1 в лікарню та додому ОСОБА_9 було оплачено 600 гривень (а.с.9).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснювали, що дійсно вони, як батьки оплачували автомобіль для проїзду сина до лікарні в Єнакіїво, а потім додому, так як у сина не було коштів. Але він запевнив їх, що віддасть, після призначення йому пенсії.

Суд, вважає, що витрати за проїзд у сумі 1100 гривень треба віднести до витрат близьких, оскільки оплата була здійснена батьком ОСОБА_1 ОСОБА_11

Судом встановлено, що в заподіяні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 визнано винним відповідача ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 підтверджується постановою Дружківскього міського суду від 05 жовтня 2009 року, згідно якої кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину за ст.. 286 ч.1 КК України було закрито і звязку із застосуванням амністії на підставі ст.. 1 п. «е» ст.. 8 Закону України «Про амністію» (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти того, що в результаті ДТП були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_1, та що він винен у скоєні ДТП.

Таким чином суд, вважає, що саме з відповідача ОСОБА_3 треба стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8279,23 гривні.

ОСОБА_1 крім матеріальної шкоди просить стягнути на його користь також моральну шкоду, яку оцінює в 15000 гривень.

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала за наявності її вини.

Суд вважає доведеним, той факт, що відповідач ОСОБА_3 заподіяв позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, оскільки від його винних дій позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, відчував фізичній біль, моральні страждання, тривалий час лікувався, йому було здійснено дві операції, та став інвалідом 3 групи, що підтверджено посвідченням серія ААБ № 231490 №655293 від 16.02.2009 року (к.с. №1-318/10 а. 127)

Оцінюючи в сукупності дії відповідача, ступінь їх тяжкості, матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним стягнути з нього моральну шкоду на користь позивача у розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні також було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась із обоюдної вини сторін, а саме.

Водії мотоциклів ЯВА-350 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мали технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21114, але не скористувалися нею, тому в ДТС, яка відбулася 06.08.2008 року їх дії не відповідали вимогам п.12.4,12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням пригоди.

Водій автомобілю « ВАЗ 21114» ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч повинен був переконатися в небезпечності маневру та надати дорогу мотоциклістам, які рухалися у зустрічному напрямку, мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклістами шляхом належного виконання нормативних вимог, його дії не відповідали вимогам п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, що утворило необхідні та достатні умови для настання пригоди та знаходились з нею в причинному звязку.

Дані обставини підтверджені висновком судового авто технічного експерта № 3195/18 від 16.07.2009 року (к.с. №1-318/10 а. 98-102).

Під час даної ДТП автомобіль, який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду від 06 серпня 2008 року, згідно якого у автотранспортного засобу було деформовано капот, передня решітка, передній бампер, праве переднє крило, праві передні дверці, праві задні дверці, ліве переднє крило, передня рамка, розбита права передня фара, кріплення лівої фари, деформовано лакокрасочне покриття на правом задньому крилі (к.с. № 1-318/10 а.10).

Відповідно до висновку спеціаліста № 813/09 авто товарознавчого дослідження від 02.09.2008 року вартість поновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 18629,27 гривень(а.с.17-24).

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 також вині у ДТП, та від їх дій позивачу ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду, суд вважає, що з них на користь ОСОБА_3 треба стягнути солідарно 1617,75 гривень.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Транспортний засіб «ВАЗ 21114» державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 було застраховано на випадок ДТП, що підтверджується договором страхування від 15.04.2008 року (а.с.73-75).

Відповідно до листа директора АТ «СК»АХА Україна» м.Донецьк ОСОБА_3 за договором страхування було сплачено 17011,52 грн. за подією, що сталася 06.08.2008 року (а.с.85).

Таким чином, ОСОБА_3 залишилось не відшкодовано 1617,75 грн.

Згідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не довів суду тих обставин, що діями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 йому була заподіяна моральна шкода, не надав відповідних доказів.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди треба відмовити.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні підтверджено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками мотоциклів ЯВА-350.

Але керували, під час ДТП мотоциклами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі доручення, виданого власниками, тобто на правової основі, а саме їх дійми була заподіяна шкода ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивача ОСОБА_1 було звільнено від сплати державного мита, тому державне мито у розмірі 82,79 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 сплатив державне мито у розмірі 150 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, та 186,30 грн. за позовні вимоги майнового характеру (а.с.26-27).

Суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1617,75 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від 1617,75 гривень, тобто 16,17 гривень, але оскільки держмито не може бути менш 51 гривні, то з відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 треба солідарно стягнути державне мито на користь ОСОБА_3 у сумі 51 гривні. Що стосується стягненню державного мита у сумі 150 гривень на користь ОСОБА_3, то в цій частині треба відмовити, оскільки його позовні вимоги немайнового характеру не були задоволені.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» станом на час звернення позивача до суду 18 листопада 2009 року із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачувалися в розмірі 120 грн. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825). При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено 120 гривень (а.с. 1). Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню 120 гривень.

Що стосується судових витрат ОСОБА_3 сплачених за забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 гривень, то їх треба солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на його користь, а решта суми у розмірі 90 гривень підлягає стягненню з даних відповідачів на користь держави.

Також підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_3 у розмірі пропорційному від задоволених позовних вимог в сумі 31,56 гривень. На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8279 (вісім тисяч двісті сімдесят девять) гривень 23 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В інший частині позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1617 (тисячу шістсот сімнадцять) гривень 75 коп., судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, витрати на оплату правової допомоги у сумі 31 (тридцять одна) гривня 56 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в бюджет місцевого самоврядування р/р 31419537700040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 82 (вісімдесят дві) грн.79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 (девяносто) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяті днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :