Рішення № 133695500, 26.01.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/480/25

Провадження №2/605/44/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи

03.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») в особі директорки Марії Хлопкової з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-10198724 від 04.02.2025 у розмірі 15622,20 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн на користь ТОВ «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163). Розгляд справи просив провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування заявлених вимог позивачзазначив, що 04.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - первісний кредитор, ТОВ «Макс Кредит») та ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник) укладено кредитний договір № 00-10198724 (далі - Кредитний договір) на суму 10800,00 грн.

Для отримання кредиту відповідачка зареєструвалася на сайті Кредитодавця та отримала доступ до Особистого кабінету. У процесі реєстрації пройшла процедуру ідентифікації та верифікації. Після цього відповідачка ознайомилася з чинною редакцією Правил надання коштів у позику (далі - правила), заповнила свої персональні ідентифікаційні дані, визначені як обов`язкові, та вказала суму коштів, яку бажала отримати. Позивач зазначає, що відмова позичальника від проходження верифікації чи не надання інформації та документів, необхідних для її проведення, має наслідком відмову кредитодавця від укладення з позичальником Кредитного договору.

Таким чином, під час укладення Кредитного договору первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію відповідачки згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами Кредитного договору.

Згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, позичальниці для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту.

Оскільки відповідачка погодилася з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, первісний кредитор сформував та надав їй оферту щодо укладення Кредитного договору.

Приймаючи умови Кредитного договору, відповідачка підтвердила, що отримала у чіткій та зрозумілій формі актуальну й достовірну інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також відомості про фінансову послугу та Кредитодавця у визначеному законодавством обсязі, достатньому для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання або відмови від отримання такої послуги; ознайомилася з Правилами, повністю їх зрозуміла, погодилася з ними та зобов`язалася неухильно їх дотримуватися.

З огляду на вказане, позивач вважає, що ним доведено факт укладення Кредитного договору між первісним кредитором та відповідачкою.

13.08.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Позивача.

Позивач зазначає, що не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідачки за Кредитним договором. Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, як зазначає позивач, становить - 19222,20 грн, яка складається з: 10800,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4822,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3600,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф). Разом з тим, у прохальній частині позову сформульована вимога про стягнення заборгованості у розмірі 15622,20 грн, ця ж сума визначена як ціна позову.

Процесуальний рух справи, позиція відповідачки

Ухвалою від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначене на 03 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 06.11.2025 було частково задоволено клопотання про витребування доказів АТ КБ «Приватбанк»

21.11.2025 від представниці відповідачки, адвокатки Зачепіло Зоряни Ярославівни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД №004668 від 22.05.2024, ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1565196 від 18.11.2025) надійшов відзив на позов, в якому вона повідомляє, щовідповідно до Кредитного Договору №00-10198724 від 04.02.2025, строк дії договору 360 днів. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом - 31.01.2026. Враховуючи зазначене, позивач прийняв рішення про дострокове повернення коштів, але відповідачка не була повідомлена про це належним чином. Тобто, позивач не виконав положення ч.4 ст.16 ЗУ «Про споживче кредитування» про направлення йому досудової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

Крім того, представниця відповідачки зазначає, щоу кредитному договорі сторони погодили суму кредиту у розмірі 9000,00 грн, однак до основної заборгованості позивач додатково включив комісію за оформлення кредиту у сумі 1800,00 грн, тобто фактично кредитор відніс до тіла кредиту платіж, який за своєю природою не є його складовою, що свідчить про штучне збільшення розміру основного боргу.Вважає несправедливими положення договору про споживчий кредит щодо встановлення плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень недійсними.Таким чином, відповідно до кредитного договору №00-10198724 від 04.02.2025 та паспорту споживчого кредиту сума кредиту (тіло) становить 9000,00 грн, але не 10800,00 грн, як зазначає позивач.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, то вважає таку вимогу неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та такою, що не відповідає критерію реальності витрат та розумності їхнього розміру.Зазначає, що позивачем не було додано до матеріалів справи жодного належного документу, що свідчить про фактичну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із фактичним наданням та отриманням правової допомоги ТОВ «Юніт Капiтал».

Враховуючи те, що позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог щодо відповідачки, подані матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обов`язку відповідачки сплатити конкретну суму за договором, що є предметом спору, сторона відповідачки просить прийняти та врахувати при розгляді справи поданий відзив на позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №00-10198724 від 04.02.2025. Позовні вимоги просить задовольнити частково, а саме: відповідачка не заперечує проти повернення тіла кредиту у розмірі - 9000,00 грн, відсотків у розмірі - 4822,20 грн, та правової допомоги у розмірі - 2000,00 грн. В іншій частини позовних вимог просить відмовити повністю.

Разом з відзивом на позов, представницею відповідачки було подано клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 03.12.2025 без участі відповідачки ОСОБА_1

28.11.2025 від представниці позивача Хлопкової М.С. надійшла відповідь на відзив, в якій вона повідомляє, що при укладенні договору відповідачці надано в повному обсязі всю необхідну інформацію щодо умов кредитування, розміру загальної вартості кредиту, його вартісну величину. Підписавши кредитний договір, позичальниця надала свою згоду на сплату усіх, зазначених у ньому, платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані.Нарахування відсотків за користування кредитом, що відображені в наданому розрахунку, відбувалось згідно з погодженими умовами кредитного договору №00-10198724 від 04.02.2025.На спростування тверджень відповідачки щодо недоведеності факту направлення їй досудової вимоги, позивач долучив до відповіді на відзив належні та допустимі докази направлення досудової вимоги.Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, зазначає що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Відтак просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №00-10198724 від 04.02.2025 у розмірі 19222,20 грн (хоча ця сума не співпадає з сумою, вказаною в позовних вимогах) та судові витрати.

Ухвалою від 03.12.2025 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 22 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв. з метою надання можливості відповідачці реалізувати своє право на подання заперечення на відповідь на відзив.

19.12.2025 від представниці відповідачки, надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 22.12.2025, без участі відповідачки ОСОБА_1

22.12.2025 у судове засідання сторони не з`явилися. У позовній заяві позивач просив розгляд справи провести за відсутності позивача. Відповідачка та її представниця не з`явилися, у попередньо поданому клопотанні просили судове засідання проводити без їх участі.

Станом на день проведення судового засідання АТ КБ «Приватбанк» не виконав ухвалу суду від 06.11.2025 про витребування доказів та не надав інформації про зарахування кредитних коштів на картку позичальниці в день укладення кредитного договору та належність цієї картки позичальниці. Ухвалою від 22.12.2025 до АТ КБ «Приватбанк» застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу. Судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 21 січня 2026 року на 12 год. 00 хв.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представниці АТ КБ «Приватбанк» Мужевської Євгенії Леонідівни про скасування заходів процесуального примусу та долучено підтвердження направлення витребуваних судом доказів.

08.01.2026 до суду надійшов повторно надісланий АТ КБ «Приватбанк» лист-відповідь вiд 24-11-2025 №20.1.0.0.017-251117/35966-БТ з випискою по картковому рахунку відповідачки.

Ухвалою суду від 08.01.2026 клопотання представниці АТ КБ "Приватбанк" Мужевської Є.Л. про скасування заходів процесуального примусу задоволено.

20.01.2025 від представниці відповідачки надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 21.01.2026, без участі відповідачки ОСОБА_1

21.01.2026 сторони в призначене судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, тим більше, що сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення - 26.01.2026 о 15 год. 30 хв.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 04.02.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 (відповідачкою) був укладений Договір кредитної лінії № 00-10198724 на суму 9000,00 грн (арк.спр.9-13).

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора 36625 (арк.спр.13).

За договором ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалось надати відповідачці кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту на суму 9000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит».

Відповідно до п.1.3. договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування) становить 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту, тобто 9000,00 грн, Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «30» січня 2026 р.» згідно умов пункту 3.6 цього Договору.

У п.1.4 договору сторони погодили, що розрахунковий платіжний період за цим Договором становить 25 днів. Позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в Періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного Розрахункового платіжного періоду, тобто: «01» березня 2025 р., та кожного 25 дня після цієї дати протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування). Дата повернення кредиту, Періодичні дати платежів та дата сплати Комісії (якщо умовами Договору передбачено сплату Комісії одним платежем) зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

За надання кредиту, відповідно до п.1.6. договору Кредитодавець одноразово в момент видачі Кредиту нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1800,00 грн, яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору, де вказано, що нарахування Комісії здійснюється одноразово в момент укладання Договору. У п.3.6. зазначено, що позичальник зобов`язаний здійснити оплату нарахованої Комісії в останній день Строку кредитування, яка є датою остаточного повернення Кредиту, а саме: «30» січня 2026 р.

Згідно п.1.5. Тип процентної ставки - фіксована.

Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування (п.1.5.1. договору).

Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1.00% (одна ціла) та розраховується в процентах з використанням такої формули: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100% = (32256,00/9000,00)/360 ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях (п.1.7.1.договору).

Згідно з п.2.1. для отримання Кредиту, Позичальник має зареєструватися на Сайті Кредитодавця https://treba.credit та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальнику необхідно пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (із змінами та доповненнями) та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується наступний спосіб ідентифікації та верифікації Позичальника: - отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних.

Відповідно до п. 2.10. Кредитодавець зобов`язаний надати Кредит у дату надання/видачі Кредиту: "04"лютого 2025 р. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 9000,00 грн на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

ТОВ «Макс Кредит» виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 9000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_1 , номер транзакції № 43867-98138-68494, що підтверджується листом ТОВ «ПрофітГід» та додатком до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 02.09.2025 (арк.спр.22,22зв., 24зв.)

Про здійснення переказу коштів на вказаний рахунок та інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача у банка-емітента АТ КБ «Приватбанк». Так, АТ КБ «Приватбанк» підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку 04.02.2025 надійшло зарахування коштів у розмірі 9000,00 грн (арк.спр.102-103).

До позовної заяви додано копію довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 (арк.спр.21), підписану директором ТОВ «Макс Кредит» Корбут Г.В., відповідно до якої договір 00-10198724 від 04.02.2025 підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора 36625.

13.08.2025 між Первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого фактор зобов`язавсяпередати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язався відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги (п.2.1. договору факторингу), що стверджується договором факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал (31-33зв.), реєстром боржників від 31.08.2025 (арк.спр.38-39), актом прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал (арк.спр.40), платіжною інструкцією №564 від 19.08.2025 (арк.спр.41).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу 1 під порядковим номером 380 у цьому реєстрі значиться відповідачка ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості (по тілу та відсотках) без урахування штрафних санкцій якої становить 15622,2 грн, з яких залишок заборгованості за тілом кредиту - 10800,00 грн, заборгованість за звичайними відсотками - 4822,20 грн, штрафні санкції згідно умов договору - 3600,00 грн (арк.спр.38зв.).

Згідно з детальним розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Макс Кредит» (арк.спр.42-42зв.), станом на 13.08.2025 загальна сума заборгованості відповідачки становить 15622,20 грн, яка складається з: 9000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), заборгованість за нарахованими процентами - 4822,20 грн, заборгованості за нарахованими комісіями -1800,00 грн, однак штрафні санкції - 3600,00 грн в загальну суму заборгованості не включені, хоч і відображені в таблиці (арк.спр.42).

Випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-10198724 від 04.02.2025 підтверджується, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.10.2025 не погашена і становить 19222,20 грн, з яких 10800,00 грн - прострочене тіло, 4822,20 грн - прострочені відсотки, 3600,00 грн - штрафні санкції (арк.спр.43).

Норми права, які підлягають застосуванню та висновки суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частини 2 статті 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1055 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статтей 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч.1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

У силу ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.і 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Отже, 04.02.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» уклали кредитний договір №00-10198724. Відповідачка цей факт не заперечує. Сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України. Такий договір є чинним, у сторін виникли взаємні права та обов`язки.

Кредитні кошти шляхом безготівкового переказу були зараховані 04.02.2025 на рахунок платіжної картки НОМЕР_1 , яка належитьвідповідачці, тобто свій обов`язок за договором ТОВ «Макс Кредит» виконало.

Відповідачка ж до виконання своїх обов`язків за договором не приступила. За договором вона мала 01.03.2025 і надалі кожен 25-ий день оплачувати проценти (по 2115,00 грн, відповідно до графіку платежів). Денна процентна ставка перевірена і відповідає максимально можливій процентній ставці, визначеній законодавством, розрахована за формулою, виходячи з загального розміру кредиту - 9000,00 грн. Надалі, за договором, в останній день кредитування - 30.01.2026, відповідачка повинна була, крім сплати процентів, повернути кредитні кошти - 9000,00 грн та комісію за надання кредиту - 1800,00 грн.

Щодо комісії за надання кредиту

Надання кредиту - це обов`язок кредитодавця за договором, а не додаткова послуга. Оскільки у договорі кредитодавець не вказує, за які саме дії кредитор має платити одноразову комісію, тобто вона стягується просто за факт перерахування коштів, що є прямим обов`язком кредитодавця за укладеним договором, то умову договору про встановлення такої комісії за надання кредиту суд вважає нікчемною.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 369/13764/17. Суд підтвердив, що встановлення одноразової комісії за надання фінансового інструменту (фактично за видачу грошей) є порушенням прав споживача. Така комісія не є платою за окрему банківську послугу, а є платою за обов`язкові дії банку в межах кредитного договору.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Юніт Капітал»

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Умови договору факторингу між первісним кредитором - ТОВ «Макс Кредит» - та позивачем у цій справі - ТОВ «Юніт Капітал» - є дійсними, не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за договором № 00-10198724 від 04.02.2025 суд вважає, що наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал».

Щодо дострокового стягнення кредитних коштів за кредитним договором

Право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту виникає за умови затримання кредитором сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, якщо таке право прямо передбачене договором.

Відповідно до п.4.2.6. договору №00-10198724 у разі прострочення Позичальником сплати процентів за користування Кредитом на строк понад один календарний місяць, Кредитодавець, відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» має право вимагати від Позичальника повернення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування Кредитом, а також у повному розмірі Комісії. Вимога надсилається у вигляді електронного листа на електронну адресу Позичальника, зазначену в Договорі (або окремо надану Позичальником Кредитодавцю) із направленням повідомлення про таке направлення на додаткові контактні дані Позичальника, вказані в цьому Договорі (або окремо повідомлені ним), в тому числі з використанням месенджерів (Viber, Telegram, тощо). Після отримання вимоги про повернення Кредиту, Позичальник повинен здійснити повне дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту протягом 30 календарних днів, з дня отримання від Кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості була надіслана ОСОБА_1 15.09.2025 вих.№25771368644 на електронну адресу (арк.спр. 78 зв.-79), відповідно до умов договору, що цілком узгоджуються з чинним законодавством (ст. 12 Закону «Про споживче кредитування»). Отже процедура була дотримана, станом на день подання позову кредит з процентами за користування ним відповідачкою не повернуто, жодних платежів з моменту отримання кредитних коштів, тобто з 04.02.2025, вона не здійснювала.

Щодо нарахування штрафних санкцій

Нарахування штрафів, хоч вони і передбачені у п.6.4 укладеного договору, суд вважає неправомірним, з огляду на зміст п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, встановленого згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Під час дії воєнного стану та протягом 30 днів після його скасування споживач звільняється від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за прострочення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє дотепер.

Отже, кредитор звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) на період воєнного стану, тож позивач правильно не включив суму штрафу до суми позовних вимог, хоча у відповіді на відзив помилково вказав суму заборгованості включно з нарахованими штрафними санкціями.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, те, що отримані відповідачкою кредитні кошти за договором кредитної лінії № 00-10198724 від 04.02.2025 у добровільному порядку не повернуті, позивач, як новий кредитор, вправі вимагати повернення відповідачкою заборгованості шляхом стягнення її на користь ТОВ «Юніт Капітал» у розмірі13822,20 грн, з яких: за тілом кредиту 9000,00 грн та нараховані проценти - 4822,20 грн. Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги, заявлені у цій справі - 15622,20 грн. Вони обґрунтовано підлягають частковому задоволенню у розмірі 13822,20 грн, що становить заокруглено 88% від заявлених (13822,2 * 100 / 15622,2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у частці 88% - пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 2131,71 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, укладеного між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» і ТОВ «Юніт Капітал» (клієнт), відповідно до якого клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; додаткову угоду № 25771368644 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025.

Перелік наданих правових та юридичних послуг на суму 7000,00 грн, відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг, включає: вивчення матеріалів справи: 2 год. - 1000,00 грн; складання позовної заяви: 2 год. - 5000,00 грн; підготовка адвокатського запиту: 1 год. - 500,00 грн; підготовка та подача клопотання: 1 год. - 500,00 грн.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7000,00 грн є дещо завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Виходячи з цих міркувань та орієнтуючись на вартість правових послуг в акті прийому-передачі наданих послуг, суд вважає обґрунтованими і співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн (складання позовної заяви - 2500,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника - 500,00 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500,00 грн).

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог - 88%, що становить 3520,00 грн.

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № № 00-10198724 від 04.02.2025 у розмірі 13822,2 грн (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»суму сплаченого судового збору в розмірі 2131,71 грн (дві тисячі сто тридцять одна гривня 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3520,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять гривень 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторонам направити копію рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, тел.: +380992745183, ел. пошта: ucapital.inbox@gmail.com, unitcapital.fc@gmail.com

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел.: НОМЕР_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст рішення суду складено і підписано 30 січня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК