Постанова № 13369487, 23.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8790/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г. Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.

при секретарі Шевчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Коростенський карєр»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Коростенський карєр» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомленнярішення від 23.10.2009 року № 0000551702/1.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Коростенська ОДПІ Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Коростенською ОДПІ Житомирської області було здійснено виїзну планову перевірку ВАТ «Коростенський карєр»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 327/23-01/00292422 від 03.08.2009 року. На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийняте повідомлення-рішення № 0000551702/0 від 14.08.2009 року про податкові зобов`язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 122650 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 61 325 грн..

Не погоджуючись з винесеними повідомленням-рішенням, позивач направив до Коростенської ОДПІ Житомирської області первинну скаргу.

За результатами розгляду скарги вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинна скарга без задоволення.

За результатами розгляду скарги було прийняте рішення від 23.10.2009 року № 0000551702/1 за яким визначено позивачу суму податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в таких же сумах.

Не погоджуючись з даними податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що акт перевірки від 03.08.2009 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення від 23.10.2009 року № 0000551702/1, не містить чіткого, обєктивного, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»а тому у податкового органу були відсутні правові підстави для визначення позивачу податкових зобовязань.

Колегія суддів не може погодитися, з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»податок не справляється лише з власників машин і механізмів на гусеничному ходу, а також зернозбиральних і спеціальних комбайнів з двигунами, а також з власників транспортних засобів, які звільняються від сплати податку згідно зі статтею з цього Закону. Оподаткуванню підлягають усі транспортні засоби, що є у платника станом на 1 січня поточного року на основі бухгалтерського звіту (балансу). Обчислення податку проводиться виходячи із сумарної потужності кожного виду і марки транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ставками відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні у позивач є 11 автомобілів «Белаз», які не включені підприємством до розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2008 та 2009 рок.

Згідно з вимогами УКТЗЕД великотоннажні автомобілі марки «Белаз»класифікуються в товарній позиції 8704 «Автомобілі вантажні» до якої, зокрема, відносяться і самоскиди, тобто транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом чи днищем, що відкривається вниз, призначений для перевезення грунту, породи чи інших матеріалів. До цієї товарної позиції входять як важкі, так і легкі самоскиди, а саме класифіковані в під субпозиціях 8704 10110 8704 10900 автомашини, що призначаються для використання в карєрах, рудниках чи на будівельних майданчиках, на будівництві доріг для перевезення грунту, гравію, цементу тощо.

Отже, великотоннажні автомобілі-самоскиди «БеЛАЗ», призначені для використання поза дорожньою мережею, є обєктом оподаткуванн, за УКТЗЕД визначені під кодом 8704 «Автомобілі вантажні»і відповідно оподатковуються за ставкою, встановленою ст. 4 цього Закону, залежно від обєму циліндра.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Коростенською ОДПІ Житомирської області було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000551702/1 від 23.10.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 183975,00 грн.

Суд першої інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що у податкового органу були відсутні правові підстави для визначення позивачу податкових зобовязань по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, так як в акті перевірки був відсутній розділ чи будь-яке згадування про дослідження питання щодо нарахування та сплати позивачем вказаного податку, оскільки у висновку вищевказаного акту перевірки № 327/23-01/00292422 від 03.08.2009 року зафіксований факт порушення позивачем ст.ст. 2,3,5,6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», а саме, не включено до розрахунків вказаного податку за 2008-2009 роки 11 автомобілів «БеЛАЗ».

Крім того, позивачем не надано доказів того, що Коростенською ОДПІ неправомірно донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, як того вимагає п.п. 4.2.3. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому окремі недоліки Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не можуть бути підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення на законних підставах, а тому постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2010 року підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 198, 202 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, має право скасувати її та прийняти нову. Підставами для скасування постанови суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Коростенський карєр»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2010 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Коростенський карєр»до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.12.2010 року.