Ухвала суду № 13369159, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3524/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ТОВ «Надра Інвест», Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Надра Інвест»до Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області

- про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.05.2010 року №0000192301/0 про визначення податкового зобов»язання по ПДВ на суму 244496 грн., з яких: 162997 грн. за основним платежем та 81499 грн. по штрафним санкціям.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року вказаний позов задоволений частково скасовано оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов»язання по ПДВ на суму 24264 грн. та штрафним санкціям на суму 12132 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляції послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволення вимог позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 29.03.2010 року по 26.04.2010 року працівниками органу державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2008 року по 31.12.2009 року, іншого законодавства за період з 1.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складений акт від 30.04.2010 року №24/5/23-07/33093694.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв»язку із чим, платником завищено податковий кредит декларації за січень 2008 року в сумі 49878 грн. та завищено податковий кредит декларації за 2009 року на суму 127926 грн.

На підставі акту перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 18.05.2010 року №0000192301/0, яким визначив позивачу податкове зобов»язання по ПДВ на суму 244496 грн., з яких: 162997 грн. за основним платежем та 81499 грн. по штрафним санкціям.

Висновки акту перевірки щодо виявленого порушення ґрунтуються на тому, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту за січень 2008 року податкові накладні, оформлені в період 2006-2007 роках. Завищення податкового кредиту відбулось у зв»язку з реалізацією продукції за цінами, нижчими за фактичну собівартість, а до валових витрат віднесено собівартість готової продукції в повному обсязі.

Висновки акту перевірки щодо безпідставності включення позивачем до складу податкового кредиту січня 2008 року податкових накладних попередніх податкових періодів 2006-2008 років не підтверджуються належними та допустимими доказами, спростовуються фактичними обставинами справи та нормами права, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу у цій частині спростована позивачем в ході розгляду справи та не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи податкового органу щодо завищення податкового кредиту за 2009 рік підтверджується документально.

Здійснені позивачем операції з продажу продукції за цінами, нижчими від ціни її виробництва, в частині перевищення сум витрат над сумою доходу, для отримання якої здійснювалися ці витрати, не відповідають меті підприємницької діяльності отримання прибутку.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач мав провести перерахунок податкового кредиту з ПДВ прямо пропорційно до витрат, які повинні бути виключені з валових витрат як такі, що не були використані в оподатковуваних операціях.

Вказаний перерахунок позивачем не проведений у зв»язку із чим завищено податковий кредит за 2009 рік на суму 127926 грн.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам та наданим сторонами доказам, вірно застосував норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», правову позицію з приводу яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ТОВ «Надра Інвест», Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 20.12.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: