Ухвала суду № 133689226, 26.01.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1890/25

Провадження по справі №2/498/104/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач 26.01.2026 через систему «Електронний суд» надала клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати від позивача, наступні документи: детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про місце, дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заяви відповідача, то нею не заперечується факт перерахування їй грошових коштів, а лише посилається на неправильність нарахування відповідачу заборгованості за відсотками, комісіями та штрафами. Також суд наголошує, що в підсистемі «Електронний суд» наявна позовна заява з додатками.

Однак як вбачається з позовної заяви позивач не просить стягнути з відповідача проценти та штрафні санкції, а лише тіло кредиту. Крім того, в матеріалах справи наявний повний розрахунок заборгованості відповідача із зазначенням сум погашення договору про надання банківських послуг та рух коштів по картці від 11.07.2025.

Враховуючи те, що факт отримання грошових коштів від кредитора відповідачем ніким із сторін по справі не заперечується, суд приходить до висновку, що витребувані матеріали, не мають істотного значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки вони не містять обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, відповідачем не надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ч. 2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити в їх задоволенні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька