Постанова № 13368892, 21.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3553/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Данилової М.В.,

при секретарі:Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал», Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2009 ТОВ «Ренесанс Капітал» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001472210/0 від 27.03.2009, яким визначено суму податкового зобовязання за податком на прибуток в сумі 75437,63 грн., в тому числі: 50291, 75 грн. основного платежу та 25145,88 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ТОВ «Ренесанс Капітал», представник ДПІ у Печерському районі м. Києва подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі ТОВ «Ренесанс Капітал»просить прийняти нову постанову у якій позовні вимоги задовольнити повністю. ДПІ у Печерському районі м. Києва просить прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва підлягає задоволенню, апеляційна скарга ТОВ «Ренесанс Капітал»- залишенню без задоволення, а постанова суду зміні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визначеного податкового зобовязання за платежем з податку на прибуток в розмірі 7042,99 грн., в тому числі: 4695, 32 грн. основного платежу та 2347,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами податкового органу проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ренесанс Капітал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.05.2005 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 23.05.2005 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 16.03.2009 № 87/22-1/33545608.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем у 4 кварталі 2006 року до складу валових витрат віднесено витрати на транспортні послуги у загальній сумі 201167,00 грн., що не підтверджені документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують звязок таких витрат з ведення господарської діяльності позивача.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009 № 0001472210/0, яким позивачу нараховане податкове зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 75437,63 грн.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону N 334/94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону N 334/94-ВР. При цьому, вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Згідно статей 1, 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих до перевірки документів товариство не здійснювало господарської діяльності, яка мала б включати транспортні витрати, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

З матеріалів справи вбачається, що договір щодо організації перевезень пасажирів від 01.09.2006 укладено позивачем з метою підготовки, організації та ведення виробництва, а саме: підготовка документів для отримання необхідних ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, зустрічі з потенційними та закордонними інвесторами та іншими потенційними клієнтами з метою їх залучення до послуг, які планувало надавати ТОВ «Ренесанс Капітал», організація конференції «Україна: Більше економіки, менше політики», що відбулась 12-16 лютого 2007.

Оцінюючі надані акти виконаних робіт, колегія суддів доходить висновку, що вказані акти не є достатніми документами, які підтверджують спірні валові витрати для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг виконаних робіт (наданих послуг), мета отримання послуг та т.і.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта податкового органу, що позивачем не підтверджено кого, за якими маршрутами, з якою метою позивач перевозив за півтора місяця до конференції, оскільки як зазначає позивач, конференція була проведена з 12-16 лютого 2007 року, а витрати на транспортні послуги понесені у 04 кварталі 2006 року. Договір щодо організації перевезень пасажирів позивачем укладено раніше, ніж договір щодо організації конференції, що є підтвердженням того, що замовлення транспортних послуг не могло здійснюватись в межах виконання договору щодо організації конференції.

Тому, оцінюючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують витрати на транспортні послуги повязані з веденням господарської діяльності, що свідчить про правомірність прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Ренесанс Капітал»в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга податкового органу підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 змінити.

В частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001472210 від 27.03.2009 в частині визначення податкового зобовязання за платежем з податку на прибуток скасувати та постановити в цій частині нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001472210 від 27.03.2009 в частині визначення податкового зобовязання за платежем з податку на прибуток відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 24 грудня 2010 року.